Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-4090/10 по делу N А07-1023/2009

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А07-1023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-1023/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Паршина С.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ЮлиАрт" (далее - общество "ИСК "ЮлиАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Паршин С.Н. (паспорт) и его представитель Трофимова О.Ю. (доверенность от 16.07.2014);

представители:

уполномоченного органа - Хамитов Р.Р. (доверенность от 23.03.2015);

арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. - Газизова А.Р. (доверенность от 01.08.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 заявление уполномоченного органа о признании общества "ИСК "ЮлиАРТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 (резолютивная часть оглашена 27.10.2010) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.

Определением суда от 21.03.2011 Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.

Определением суда от 05.08.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова Зайтуна Асхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Паршин С.Н., являвшийся в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 472 304 руб. 33 коп., в том числе 460 637 руб. вознаграждения временного управляющего, 2787 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 5964 руб. 73 коп. почтовых и канцелярских расходов, 2915 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 31.10.2014 (судья Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Паршина С.Н. взыскано 472 304 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Паршин С.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу временного управляющего Паршина С.Н. 472 304 руб. 33 коп. задолженности по вознаграждению и расходам на проведение процедуры наблюдения, неисполнение данного судебного акта конкурсными управляющими по причине недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, является основанием для взыскания этой задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в возмещении расходов временному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что на счет должника поступило 5 678 471 руб., за счет которых имелась возможность погасить спорную текущую задолженность, ссылается на то, что ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2014, ни в определении суда от 15.07.2014 о завершении конкурсного производства таких сведений не имеется; указывает на то, что от реализации заложенного имущества должника было получено 2 949 188 руб., из них 5% в сумме 147 500 руб. направлены на погашение текущих расходов; не обремененное залогом имущество должника реализовано на сумму 815 872 руб., то есть всего на погашение текущих расходов имелось в наличии 963 372 руб., за счет которых были оплачены услуги банка, публикации, предоставление доступа к электронной площадке, услуги ООО "Аукцион-Гарант" как организатора торгов по продаже имущества должника, услуги оценочной организации - ООО "Ребус", услуги привлеченных лиц (охрана), а также указывает на то, что за счет заемных денежных средств Паршину С.Н. было выплачено 380 000 руб. в части процентов по вознаграждению; полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть признано незаконным, поскольку оплата названных текущих расходов была необходима для недопущения гибели или порчи имущества должника, кроме того, на момент осуществления выплат у должника оставалось в наличии иное имущество, за счет которого и предполагалось осуществить выплаты по вознаграждению временному управляющему, однако в дальнейшем реализация данного имущества не состоялась, что не мог предполагать конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежных средств в сумме 963 372 руб. было достаточно для погашения задолженности в сумме 460 637 руб. перед временным управляющим Паршиным С.Н., однако денежные средства должника были израсходованы на погашение текущих расходов с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. по нарушению очередности погашения текущих расходов обжаловались Паршиным С.Н., однако впоследствии он отказался от своего заявления, в связи с чем производство по жалобе было прекращено; данные действия Паршина С.Н., по мнению уполномоченного органа, были направлены на то, чтобы в дальнейшем после завершения конкурсного производства задолженность была погашена за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Паршин С.Н. в период с 16.06.2009 по 27.10.2010 исполнял обязанности временного управляющего должника.

После введения в отношении должника конкурсного производства Паршин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного ему фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 10.05.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Паршина С.Н. взыскано 472 304 руб. 33 коп., в том числе 460 637 руб. вознаграждения временного управляющего, 2787 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 5964 руб.73 коп. почтовых и канцелярских расходов, 2915 руб. транспортных расходов. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. требований о выплате задолженности по вознаграждению и судебным расходам арбитражный управляющий Паршин С.Н. 30.12.2013 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А., выразившихся, в том числе в нарушении очередности удовлетворения текущих требований (требований Паршина С.Н. по выплате процентов по вознаграждению, вознаграждению и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения). Заявление принято к производству 16.01.2014. Определением суда от 24.02.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Паршина С.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Определением суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, задолженность в сумме 472 304 руб. 33 коп. по вознаграждению и судебным расходам не была погашена, Паршин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. от 25.04.2014 в ходе конкурсного производства в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 1 944 000 руб.; общее поступление денежных средств в период конкурсного производства согласно определению о завершении конкурсного производства составило 2 832 000 руб., что свидетельствует о том, что имелась реальная возможность погасить спорную задолженность в сумме 472 304 руб. 33 коп. за счет средств должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Паршин С.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера не установлено, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника в материалах дела не представлено, отклонив при этом как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что в ходе конкурсного производства имелась возможность погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению задолженности по вознаграждению и судебным расходам временного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии задолженности перед временным управляющим Паршиным С.Н. по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов в период процедуры наблюдения в сумме 472 304 руб. 33 коп., взысканной с должника определением суда от 10.05.2011, и подлежащей удовлетворению в первую очередь среди иных текущих платежей, было известно конкурсным управляющим.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника продано по цене 3 765 060 руб. 50 коп., требования залоговых кредиторов удовлетворены на сумму 2 375 000 руб., согласно определению о завершении конкурсного производства общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 2 832 070 руб. 25 коп. (т.18, л. д. 195-198).

В отчетах конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. за 07.07.2014 об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства отражены сведения о расходах денежных средств должника, в частности за счет денежных средств должника возмещались расходы, связанные с процедурой конкурсного производства по оплате публикаций, услуг оценщика, услуг банка (т.17, л. д. 63-72).

При этом спорная задолженность, возникшая в период процедуры наблюдения, конкурсными управляющими в ходе конкурсного производства погашена не была.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих обязательств перед лицом, осуществлявшим полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения; невозможность исполнения вступившего в законную силу определения суда от 10.05.2011 по объективным причинам за счет средств должника из материалов дела не усматривается. Каких-либо объяснений по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с учетом календарной очередности имеющихся у должника текущих обязательств, Ахияртдиновой З.А., являвшейся конкурсным управляющим на дату завершения конкурсного производства, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая также поведение самого заявителя, который отказался от жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения его требований, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве не имеется; при этом заявитель не лишен возможности требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в возмещении расходов временному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем требования Паршина С.Н. должны быть удовлетворены, не принимается.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паршина С.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность выплатить вознаграждение временному управляющему за счет средств должника, в ходе конкурсного производства имелась возможность погашения первоочередных текущих требований по выплате вознаграждения временного управляющего, вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности были погашены иные, возникшие позднее текущие расходы, при этом возможность признания таких действий незаконными была утрачена ввиду отказа арбитражного управляющего Паршина С.Н. от своей жалобы на действия конкурсного управляющего, что в совокупности исключает возможность возложения обязанности по выплате такого вознаграждения на заявителя дела о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и совокупности установленных обстоятельств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. на то, что в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о том, что на расчетный счет должника поступило 5 678 471 руб., принимается. Однако указание судом апелляционной инстанции данной суммы не опровергает его выводы о том, что в ходе конкурсного производства имелась возможность погашения первоочередных текущих требований по выплате вознаграждения временного управляющего. Указание данной суммы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-1023/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина О.Н.Новикова