Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9340/11 по делу N А76-4842/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - истец, общество "ТД "ПЕТРОВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-4842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее - ответчик, общество "Компания "Крым") - Высоких А.Г. (доверенность от 30.01.2012 б/н).

Общество "ТД "ПЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Крым" о взыскании 2 159 130 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 N 71/09 за период с 01.09.2010 по 15.03.2011.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Общество "ТД "ПЕТРОВ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права.

Истец указывает на необоснованность выводов судов о незаключенности договора аренды от 19.10.2009 N 71/09, а также о том, что со стороны истца имели место незаконное уклонение от принятия переданных ранее по договору аренды помещений и что данные помещения были приняты уполномоченными лицами арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу "Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда" (далее - общество "ЧПОТ "Росторгодежда", 29.10.2010 переименовано в общество "ТД "ПЕТРОВ") на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14: нежилое здание (административное здание со складом N 7), общая площадь 2173,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:07.03.003:0012:032505:1000/Ааа1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 74 АБ N 086492); нежилое здание (здание склада N 2, 4, 5, 8), общая площадь 1558,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:07.03.003:0012:032505:1000/В (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 74 АБ N 086493).

Между обществом "ЧПОТ "Росторгодежда" (арендодатель) и обществом "Компания "Крым" (арендатор) 19.10.2009 подписан договор аренды N 71/09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование складские помещения (нежилое здание) общей площадью 2100 кв. м и офисное помещение общей площадью 30 кв. м, расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы в рамках настоящего договора включает в себя стоимость пользования складскими помещениями и офисными помещениями, обеспеченными горячим и холодным водоснабжением, отоплением, канализацией, в стоимость арендной платы включены услуги по охране территории и арендуемых помещений. Общая сумма арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц, в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп. В указанную сумму не включаются расходы на электрическую энергию, телефонную связь и Интернет.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 19.10.2009 необходимо передать арендатору помещения в пользование. Срок действия договора стороны определили с 19.10.2009 по 31.08.2010. Датой окончания договора считается дата подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором. При освобождении арендуемого помещения арендатор обязан передать его арендодателю в полной технической исправности с учетом нормального износа (п. 4.2, 4.3 договора).

На основании подписанного сторонами договора 19.10.2009 акта приема-передачи нежилых помещений арендодатель передал арендатору складские помещения (нежилое здание) общей площадью 2100 кв. м и офисное помещение площадью 30 кв. м.

В соответствии с подписанным между арендодателем и арендатором 18.12.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору арендодатель дополнительно передает арендатору 1600 кв. м складской площади на период с 18.12.2009 по 31.01.2010 (п. 1 соглашения). Плата за дополнительно переданные площади составляет: за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 - 124 455 руб., в том числе НДС 18 983 руб. 13 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 - 275 555 руб., в том числе НДС 42 033 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 к договору стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения площадь арендуемых помещений установлена в размере 500 кв.м. складской площади (п. 1 соглашения). Пунктом 2 указанного соглашения п. 3.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма арендной платы стала составлять 333 000 руб. в месяц, в том числе НДС 50 796 руб. 61 коп.

Стороны 01.03.2010 подписали акт приема-передачи складских помещений общей площадью 500 кв.м.

Общество "Компания "Крым" 31.08.2010 в направленном в адрес общества "ЧПОТ "Росторгодежда" письме информировало последнего о готовности передать арендованные помещения - складское площадью 1600 кв. м и офисное площадью 30 кв. м в связи с окончанием срока действия договора и просило истца принять указанные помещения 01.09.2010 в 14 час. 00 мин. Кроме того, общество "Компания "Крым" уведомило общество "ЧПОТ "Росторгодежда" о дате и времени приемки складских помещений телеграммой, направленной в адрес арендодателя 31.08.2010.

От получения указанной корреспонденции сотрудники общества "ЧПОТ "Росторгодежда" отказались, о чем орган связи уведомил общество "Компания "Крым".

Представители общества "Компания "Крым" 31.08.2010 передали складские помещения (нежилое здание), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, представителям общества "ЧПОТ "Росторгодежда" в составе: главного инженера Петухова А.А., заведующего хозяйством Хажеевой М.Г., главного бухгалтера Лазаревой М.Ю., о чем составлен акт передачи нежилых помещений, подписанный только представителями общества "Компания "Крым".

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату за пользование арендуемым помещением в период с 01.09.2010 по 15.03.2011, то есть после окончания срока действия договора, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора. Суд также указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком в период с 01.09.2010 по 15.03.2011 имуществом истца и не подтверждают факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен, в связи с чем к отношениям сторон применяются предусмотренные в данном договоре условия. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорными помещениями в период после истечения срока действия договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, факт использования имущества ответчиком в спорный период истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция по настоящему делу направлялась обществу "ТД "ПЕТРОВ" по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется уведомление о вручении 30.09.2011 заказного письма с определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2011 на 09 час. 45 мин. представителю общества "ТД "ПЕТРОВ" секретарю Мишельской (по доверенности). Указанное лицо являлось получателем всей судебной корреспонденции, направленной в адрес общества "ТД "ПЕТРОВ", по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-4842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин