Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2967/15 по делу N А47-2733/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А47-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-2733/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" (далее - ООО НПП "Наносинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Наносинтез" (далее - ООО МИП "Наносинтез", ответчик) о взыскании 658 750 руб. 00 коп., из которых 625 000 руб. - неосновательное обогащение, 33 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП "Наносинтез" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что транспортная накладная N 30 от 31.01.2013 подписана неуполномоченным лицом. На день ее подписания Поздняков О.А. не являлся генеральным директором ООО НПП "Наносинтез", доказательства чего представлены в дело. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Поздняков О.А. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП "Наносинтез" в период с 01.03.2011 по 07.11.2012, что и позволило ему изготовить дубликат печати ООО НПП "Наносинтез". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения Позднякова О.А. в момент подписания товарно-транспортной накладной N 30 от 31.01.2013 по адресу места нахождения ООО НПП "Наносинтез". Заявитель полагает, что ответчик не привел доказательств обоснованности получения им от истца денежных средств в размере 625 000 руб., что следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-26328/2013 ООО НПП "Наносинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терпугов Артем Евгеньевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО НПП "Наносинтез" на расчетный счет ООО МИП "Наносинтез" денежных средств в размере 625 000 руб. платежным поручением от 07.02.2013 N 1 с указанием в назначении платежа "оплата по счету 2 от 16.01.2013 за гиалуроновую кислоту".

27.06.2013 ООО НПП "Наносинтез" направило в адрес ООО МИП "Наносинтез" претензию N Н0020 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов его банковского счета в срок до 15.07.2013, а также 20.02.2014 повторную претензию N 5 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которые были оставленным последним без ответа.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. за период с 15.07.2013 по 15.04.2014, конкурсный управляющий ООО НПП "Наносинтез" обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данные исковые требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела документы (счет-фактуру от 31.01.2013 N 18, товарную накладную N 30 от 31.01.2013, платежное поручение N 1 от 07.02.2013), приняв во внимание, что перечисление денежных средств производилось во исполнение обязательств по товарной накладной N 30 от 31.01.2013, которая содержат подпись Позднякова О.А., оттиск печати ООО НПП "Наносинтез", а также данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, отсутствие доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечислении денежных средств с расчетного счета ООО НПП "Наносинтез" на счет ООО МИП "Наносинтез" в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения.

Судами правильно указано на то, что фактическое принятие истцом гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином, свидетельствует об их потребительской ценности для истца и наличии между сторонами фактических отношений по договору поставки. Допустимых и относимых доказательств того, что ООО НПП "Наносинтез" в отсутствие правовых оснований перечислило ООО МИП "Наносервис" денежные средства в размере 625 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суду пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя относительно отсутствия у Позднякова О.А. полномочий судами правомерно отклонен как необоснованный на основании п. 1 ст. 182 и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что полномочия на получение товара, доставленного в ООО НПП "Наносинтез", могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а именно Поздняков О.А., в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при принятии жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО НПП "Наносинтез" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-2733/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон