Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-312/12 по делу N А50-9585/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-9585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (ОГРН: 1025900916106, ИНН: 5904009398, далее - общество "Квант-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9585/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Квант-М" - Акбашев В.В. (доверенность от 07.02.2012), Шилов С.П. (доверенность от 12.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 1065903041643, ИНН: 5903074884; далее - общество "Дельта-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Квант-М" о взыскании 100 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 20.10.2010 N 10, 30 200 руб. неустойки, а также 144 960 руб. убытков, понесенных в связи с охраной крана.

Решением суда от 10.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С общества "Квант-М" в пользу общества "Дельта-М" взысканы 100 000 руб. основного долга, 30 200 руб. неустойки, 114 760 руб. убытков, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 7 569 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квант-М" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, истцом перед началом производства работ не были представлены инструкции заводов-изготовителей по обслуживанию кранов. В связи с отсутствием данных инструкций работы по демонтажу и монтажу козлового крана провести невозможно, о чем заказчик был уведомлен, однако недостающую документацию обществу "Квант-М" не представил. По мнению заявителя жалобы, взыскание с общества "Квант-М" неустойки, а также убытков в виде оплаты услуг охранного агентства является необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2010 между обществом "Дельта-М" (заказчик) и обществом "Квант-М" (подрядчик) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу козлового самомонтирующего крана КСК-30-42В, заводской N 530, год выпуска март 1978, завод изготовитель: Запорожский энергомеханический завод; произвести погрузку-разгрузку элементов крана при перевозке его на площадку монтажа/демонтажа.

Стоимость работ по договору составляет 438 326 руб., в том числе 200 000 руб. - демонтаж козлового крана, 230 000 руб. монтаж козлового крана, 8 326 руб. - погрузка, разгрузка элементов крана (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% стоимости договорной цены. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета.

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны установили, что подрядчик обязуется начать производство работ в течение 3-х дней после получения авансового платежа и принятия от заказчика площадки под монтаж/демонтаж крана, а также выполнить работы в следующие сроки:

- демонтаж крана в течение 5 (пяти) дней с момента начала работ согласно п. 2.4 договора;

- монтаж крана в течение 7 (семи) дней с момента начала работ согласно п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков начала производства и (или) окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По актам от 22.10.2010, от 22.11.2010 истец передал, а ответчик принял технический паспорт козлового самомонтирующего крана и площадку для производства работ по демонтажу крана.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 13.11.2010 N 98.

В письме от 17.12.2010 N 27, направленному в адрес ответчика, общество "Дельта-М", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, просило его в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору от 20.10.2010 N 10.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора от 20.10.2010 N 10 с 30.04.2011 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в его адрес уведомления от 27.04.2011 N 15. Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 21).

Неисполнение требований, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ судом на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условий п. 5.4 договора взыскана неустойка. Требования о взыскании убытков, связанных с охраной козлового крана, удовлетворены судом частично на основании ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договоре от 20.10.2010 N 10 отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца аванса в сумме 100 000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, ответчик не представил.

В письме от 27.04.2011 N 15 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора от 20.10.2010 N 10 с 30.04.2011 в связи с нарушением последним сроков исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму аванса в предусмотренный договором срок обществом "Квант-М" в материалы дела не представлены, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 100 000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда от 20.10.2010 N 10.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ суды правомерно взыскали с ответчика 30 200 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора подряда.

В обоснование требований о взыскании 144 960 руб. убытков истец сослался на то, что в целях организации и обеспечения охраны козлового крана КСК-30-42В он вынужден был нести расходы по охране крана, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Пермь" соответствующий договор.

Руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в договоре от 20.10.2010 N 10 отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, суды признали требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 114 760 руб., в части непокрытой неустойкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение предусмотренных договором работ явилось следствием не предоставления заказчиком инструкции завода-изготовителя по обслуживанию крана судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 указанного Кодекса либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчиком общества "Дельта-М" о том, что у него отсутствует инструкция завода-изготовителя по обслуживанию крана и это создает невозможность выполнения работ в установленный срок, общество "Квант-М" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9585/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская