Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-8968/11 по делу N А50-28227/2010

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-28227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) (далее - общество "Мой выбор", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-28227/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мой выбор" - Калашникова И.А. (доверенность от 01.11.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сицилицин А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Мой выбор" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2010 N 11.1-12/225 (далее - решение инспекции N 11.1-12/225) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11.1-12/18 (далее - решение инспекции N 11.1-12/18) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мой выбор" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, объяснения Матевосян Э.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралквест" (далее - общество "Уралквест"), являющегося контрагентом налогоплательщика) получено за рамками проведения камеральной налоговой проверки. По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Кодекса, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Мой выбор" 27.02.2010 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года составлен акт от 09.06.2010 N 11166 и вынесены решения инспекции N 11.1-12/225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11.1-12/18 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 972 265 руб., налогоплательщику отказано в возмещении данного налога в сумме 695 863 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 276 402 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 116 048 руб. 01 коп.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явился вывод инспекции о том, что в подтверждение совершения сделок с обществом "Уралквест" представлены ненадлежащие доказательства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Мой выбор" и "Уралквест" заключен договор поставки от 17.01.2007 N 7/01-2007, на основании которого налогоплательщик покупает пиломатериал. Доставка товара осуществляется за счет продавца (п. 1.4 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится при выгрузке товара на складе покупателя.

По данным, отраженным в счетах-фактурах и накладных, налогоплательщик приобрел по указанному договору около 1 909 куб.м пиломатериала. Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар из г. Перми в г. Нытву транспортировало общество "Мой выбор" на автомобиле MAN-19.362. Однако товарно-транспортные накладные имеют даты ранее соответствующих товарных накладных, не имеют ссылок на путевые листы, в путевых листах имеются отметки о произведенных рейсах по маршруту г. Пермь - г. Нытва от 1 до 7 в день.

Все расчеты произведены путем передачи собственных векселей и частично (на суммы НДС) наличными средствами, полученными в виде займа от Силина О.В. (директора общества "Мой выбор") по договору от 11.01.2007 N 1/2007.

Расходные кассовые ордера на выдачу наличных средств контрагенту подписаны Силиным О.В., в том числе как лицом, передающим денежные средства. Данные лица, получившего деньги, документ, удостоверяющий его личность, в ордерах не указаны.

Акты приема-передачи собственных векселей не содержат ссылку на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет идентифицировать оплату, как оплату по конкретному счету-фактуре, а также не содержат выделенной конкретной суммы НДС для идентификации счета-фактуры с НДС.

Из объяснений директора общества "Мой выбор" Силина О.В. от 11.08.2010 следует, что перевозка осуществлялась транспортом поставщиков, товар хранился на базе налогоплательщика, представителей общества "Уралквест" и его директора он не знает. В последующих объяснениях от 10.03.2011 директор Силин О.В. указывает, что транспортировка осуществлялась силами и средствами налогоплательщика с использованием своего автомобильного транспорта - седельного тягача MAN-19.362.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что реальных хозяйственных операций налогоплательщиком не осуществлялось, в действиях налогоплательщика по операциям с обществом "Уралквест" имеет место формальный документооборот.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.11.2010 N 18-23/672, от 24.05.2011 N 18-23/195/196 решения инспекции N 11.1-12/225, N 11.1-12/18 оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции N 11.1-12/225, N 11.1-12/18 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Мой выбор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Уралквест".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика - общество "Уралквест" зарегистрировано 18.11.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, директором является Матевосян Э.В.

Судами приняты во внимание объяснения Матевосян Э.В., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым она открывала на свое имя различные фирмы за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты не подписывала. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, в материалы дела не представлено.

Директор общества "Мой выбор" Силин О.В. дает противоречивые пояснения в отношении того лица, силами которого осуществлялась доставка пиломатериала. Товарно-транспорные накладные и товарные накладные содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения о факте перевозки товара и его оприходования. Товарно-транспортные накладные имеют даты ранее соответствующих товарных накладных, не имеют ссылок на путевые листы.

Полученные налогоплательщиком по договору беспроцентного займа от 11.01.2007 N 1/2007 денежные средств для расчетов с обществом "Квест" не были возвращены, то есть не имеется доказательств несения обществом "Мой выбор" расходов.

По результатам исследования и оценки доводов сторон и всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота по операциям с обществом "Уралквест" при отсутствии подтверждения факта поставки продукции от указанного контрагента достоверными документами. Анализ количества приобретенного товара, способа и сроков его оплаты, погашения векселей, способа и периода доставки товара в г. Нытву не позволяет сделать вывод о реальности приобретения обществом "Мой выбор" пиломатериала у контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-28227/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова