Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-3291/15 по делу N А60-43605/2013

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ИНН: 6671338695, ОГРН: 1106671023777; далее - общество "Профессиональный Климат "Предприятие Круг") и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ИНН: 6671181853, ОГРН: 1056604152857; далее - общество "Промышленная Компания "Предприятие Круг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-43605/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" - Киселев В.В. (доверенность от 16.10.2014 N 03-ПРОМ).

Общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") об обязании исполнить условия договора, взыскании 42 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, 272 937 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении обществу "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов N 257-13-53, 254-87-78, находящихся по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013. С общества "Ростелеком" в пользу общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" взыскано 42 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Обществами "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.10.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-43605/2013 с общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" на общество "Промышленная Компания "Предприятие Круг".

От обществ "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании 282 349 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.01.2015 (судья Федорова Е.Н.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявители считают, что судом при разрешении спора по существу не был рассмотрен вопрос о судебных расходах, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, производство по заявлению прекращено необоснованно.

Как следует из материалов дела, общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком" об обязании исполнить условия договора, взыскании 42 000 руб. неустойки, 272 937 руб. судебных издержек.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении обществу "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов N 257-13-53, 254-87-78, находящихся по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013. С общества "Ростелеком" в пользу общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" взыскано 42 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 282 349 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по названному заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен при вынесении решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" при обращении в суд с иском к обществу "Ростелеком" заявили требование о взыскании 272 937 руб. судебных расходов, отказ в удовлетворении которого мотивирован непредставлением доказательств размера заявленной суммы и факта ее выплаты, отсутствием доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем.

При повторном обращении с заявлением о взыскании 282 349 руб. судебных расходов общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" ссылались на договор об оказании информационных и правовых услуг от 01.10.2014 N 01-12-2012 (в новой редакции), дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 01 к договору информационных и правовых услуг (в новой редакции), расчет N 1, акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 01.10.2014 N 01, договор банковского счета от 25.02.2002 N 85, выписку по счету за 27.12.2012, платежное поручение от 27.12.2012 N 1573.

Таким образом, общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" при обращении в арбитражный суд с иском к обществу "Ростелеком", а также при обращении отдельно с заявлением о распределении судебных расходов фактически просят взыскать одни и те же расходы.

Вместе с тем, судами установлено, что названным документам уже дана оценка арбитражным судом при распределении судебных расходов при принятии решения по существу спора. Представленные документы исследованы судами обеих инстанций и признаны ненадлежащими доказательствами возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 937 руб. (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, суд не может дать иной оценки ранее представленным доказательствам, несмотря на новую редакцию договора об оказании информационных и правовых услуг от 01.10.2014 N 01-12-2012.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что суд при разрешении спора по существу не рассмотрел вопрос о судебных расходах.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-43605/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская