Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-16903/13

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-43605/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ОАО "Ростелеком" в лице его филиалов: Макрорегиональный филиал "Урал" и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 в порядке, установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799, в том числе исполнить требование о предоставлении письменного ответа на претензию от 01.06.2013 года N 6 в соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона "О связи" по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом N 8, офис N 57, указанному в пункте 8.2 вышеуказанного договора, в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу N 14/13 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО "Ростелеком", который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения, в Арбитражный суд Свердловской области и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг";

- взыскать с ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" неустойку в сумме 2 186 000 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Кроме того, истцы заявили о взыскании судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела в сумме 561 664 руб. Судебные расходы истцы просили взыскать в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг".

В предварительном судебном заседании истцы заявили об увеличении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, просили:

- обязать ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 в порядке установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799, в том числе исполнить требование о предоставлении письменного ответа на претензию от 01.06.2013 N 6 с указанием возражений относительно предъявленных к ОАО "Ростелеком" требований по каждому доводу, содержащемуся в данной претензии в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона "О связи" по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом N 8, офис N 57, указанному в пункте 8.2 вышеуказанного договора, в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу N 14/13 за период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО "Ростелеком", который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг";

- взыскать с ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" неустойку в сумме 8 015 700 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799, за период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Кроме того, истцы заявили об увеличении суммы судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела до суммы 705 876 руб. 00 коп. Судебные расходы в полном размере истцы просили взыскать в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг". Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии от истцов вновь поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором они просили:

- обязать ОАО "Ростелеком" в лице его филиалов - Макрорегиональный филиал "Урал" и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 в порядке, установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799, по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, указанному в п. 8.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу N 14/13 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО "Ростелеком", который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг";

- взыскать с ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" неустойку в сумме 42 000 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Кроме того, истцы заявили о взыскании судебных издержек в виде расходов за правовые услуги по настоящему делу в сумме 272 937 руб. Судебные расходы истцы просили взыскать в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг". Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Помимо прочего, заявляя об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 42 000 руб., истцы согласились с контррасчетом неустойки ответчика, который был представлен на предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

С ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" взыскана неустойка в сумме 42 000 руб. за период с 01.03.2013 по 01.06.2013 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебных расходов и принять по настоящему делу новый судебный акт в соответствии с заявлением от 01.02.2014 N 03 "Об изменении размера исковых требований и совершение других процессуальный действий" с учетом заявления от 26.02.2014 N 03-1-1/2014 "Об уточнении исковых требований по делу N А60-43605/2013". В жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не было приостановлено производство по делу до разрешения дела N А60-3528/2014, что нарушает их права. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Помимо прочего, истцы не согласны с выводами суда по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный климат "Предприятие Круг" в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что судом в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцами с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копия договора N 015 от 05.03.1990 с приложениями, копия решения от 14.05.1993 по делу N 14/134, копия решения от 20.12.1999 по делу N 14/358, копия решения от 18.03.2009 по делу N А60-2503/2009, копия письма от 09.01.2014 N 0503/05/43-14, копия определения от 15.08.2012 по делу N А60-32322/2010, копия постановления от 01.11.2012 по делу N А60-32322/2010, копия постановления от 22.01.2013 по делу N А60-32322/2010, копия определения от 14.05.2013 по делу N ВАС-5516/13, копия определения от 12.03.2014 по делу N А60-3528/2014, акт N 01 от 26.03.2014.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцами суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

С апелляционной жалобой истцы также представили заявление о фальсификации со стороны ответчика доказательств, а именно - акта совершения исполнительных действий от 14.02.2014, а также нарядов от 19.02.2014 N 52050648 и 52050821.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление истцов о фальсификации со стороны ответчика доказательств, а именно - акта совершения исполнительных действий от 14.02.2014, а также нарядов от 19.02.2014 N 52050648 и 52050821 подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство в суде первой инстанции истцами не заявлялось, доказательства невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции истцами не представлены (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы просили обязать ОАО "Ростелеком" в лице его филиалов - Макрорегиональный филиал "Урал" и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы двух телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул.Шарташская, д.8, офис 57, за три месяца - март, апрель, май 2013 года.

Оказание услуг связи по указанным номерам телефонов было приостановлено ОАО "Ростелеком" с 21.02.2011 ввиду неоплаты абонентом оказанных услуг в январе 2011 года, а с 31.08.2011 ответчик отказался от предоставления абоненту услуг связи в связи с образовавшейся и не оплаченной задолженностью за услуги связи, при этом ответчик руководствовался п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений сторон.

Несмотря на то, что ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" не пользуется услугами связи по двум номерам телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул.Шарташская, д.8, офис 57, абонент продолжает требовать от ОАО "Ростелеком" исполнения условий пункта 3 договора от 04.01.1990 N 3616, то есть ежемесячного предоставления не позднее 25-го числа каждого месяца следующего за расчетным периодом расшифровочных ведомостей по каждому номеру телефона.

Материалами дела подтверждено, что между истцом - ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", и ОАО "Ростелеком" существуют договорные отношения, оформленные договором от 04.01.1990 N 3616 сроком действия до 2023 года.

Согласно условиям п.3 договора от 04.01.1990 N 3616 ответчик обязуется высылать расшифровочные ведомости к расчетным документам по каждому номеру телефона не позднее 25-го числа каждого месяца следующего за расчетным периодом, который составляет один месяц. Данные расшифровочные ведомости ответчик обязан высылать в адрес абонента заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в п.8.2 договора - 620075, г.Екатеринбург, ул.Шарташская, д.8, офис 57 или 620142, г.Екатеринбург, а/я N 99. За непредставление расшифровочных ведомостей ответчик уплачивает абоненту пеню из расчета десяти минимальных заработных плат установленных законом за каждый месяц не представления указанных расшифровочных ведомостей.

Поскольку ответчик не предоставил ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости за три месяца - март, апрель, май 2013 года, истцы просили обязать ответчика предоставить стороне по договору от 04.01.1990 N 3616 - ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", эти ведомости, а также просили взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 руб. (100 руб. х 10 х 3 месяца х 2 номера).

Кроме того, п.9 договора от 04.01.1990 N 3616 предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за отключение телефонов без предварительного письменного предупреждения абонента в размере двух минимальных заработных плат, установленных законом, за каждые сутки отключения одного номера телефона.

Истцы просили взыскать с ответчика пеню в размере 36 000 руб. за период с 01.03.2013 по 01.06.2013 (100 руб. х 2 х 90 суток х 2 номера).

Представленные расчеты проверены судом, данный расчет неустойки совпадает с контррасчетом неустойки ответчика.

Приняв во внимание условия действующего договора от 04.01.1990 N 3616, положения ст. 309, 330, 331, 779 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части обязания ОАО "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул.Шарташская, д.8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 000 руб. (6 000 руб. + 36 000 руб.) за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не было приостановлено производство по делу до разрешения дела N А60-3528/2014 (в рамках которого истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области), что нарушает их права, несостоятельны. Рассмотрение дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных по делам N А60-55261/2011 и А60-49189/2012 не связано с настоящим делом, поскольку касается уже удовлетворенных в судебном порядке требований истцов.

Поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено, постольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Обжалуемым решением требование истцов об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заказным письмом в уведомлением о вручении ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.8, оф.57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции, указав на то, что исполнение судебного акта возлагается на должника, а должником в данном случае является юридическое лицо и обязанности по исполнению договора лежат на нем, правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении исполнения решения по настоящему делу на руководителя ОАО "Ростелеком", который по мнению истцов, обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг".

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что между истцами и первичной профсоюзной организацией работников ООО "Предприятие Круг" Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее - представитель) в лице председателя Бублинского Д.А. заключен договор от 01.02.2014 N 01-12-2012 об оказании информационных и правовых услуг, согласно условиям которого ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" обязано нести все расходы, в том числе судебные расходы, связанные с делом N А60-43605/2013, и передать представителю соответствующие полномочия для совершения определенных действий и представления интересов в судебных органах, связанных с предметом настоящего договора.

Представитель по условиям договора от 01.02.2014 N 01-12-2012 обязан совершить определенные действия по подготовке соответствующих документов (договоры, заявления, претензии, исковые заявления, решения, учредительные и иные документы), в том числе по спорным правоотношениям по делу N А60-43605/2013.

Представитель по условиям договора от 01.02.2014 N 01-12-2012 обязан представлять интересы истцов в судебных, налоговых органах в объеме полномочий определенных в доверенности.

Договор от 01.02.2014 N 01-12-2012 об оказании информационных и правовых услуг подписан представителем Бублинским Д.А.

Истцы, требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 937 руб., не представили доказательств их размера в заявленной сумме в рамках настоящего дела и факт выплаты указанной суммы представителю, как не представили и каких-либо доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем.

Платежное поручение от 27.12.2012 N 1573 таким доказательством не является, поскольку подтверждает только перечисление денежных средств в сумме 710 000 руб. со счета одного истца - ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", на счет другого истца ООО "ПК "Предприятие Круг" со ссылкой на оплату информационных и правовых услуг по рамочному договору от 01.02.2014 N 01-12-2012. Доказательств перечисления истцами денежных средств первичной профсоюзной организацией работников ООО "Предприятие Круг" Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов за правовые услуги по настоящему делу в сумме 272 937 руб. правомерно оставлено без удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела, факта выплаты указанной суммы представителю, а также доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-43605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева