Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9943/11 по делу N А76-19741/2010

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-19741/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество, ответчик) - Душаков А.А. (доверенность от 03.08.2011);

предпринимателя - Черенкова М.А. (доверенность от 20.06.2011), Сысенко М.Ю. (доверенность от 20.06.2011).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - общество "Мерседес-Бенц РУС"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора купли - продажи от 02.07.2007, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб., убытков в размере 896 241 руб. 53 коп., связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 667 452 руб. 63 коп., приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 157 829 руб., техническим (сервисным) обслуживанием автомобиля в размере 70 959 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика 716 214 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 17.06.2011 отказано, поскольку данное требование при подаче иска не заявлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мерседес-Бенц РУС".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Фотина О.Б., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, в частности ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необоснованное применение к спорным правоотношениям Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2007 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство марки "Мерседес-Бенц" модели GL 450 (далее - автомобиль) (п. 1.1. договора).

Цена автомобиля составляет сумму в рублях, эквивалентную 115 605 евро по курсу, определенному п. 2.2. договора (п. 2.1. договора). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (п. 2.2 договора). Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали окраску, обивку, дополнительную комплектацию автомобиля.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем за счет собственных и заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2007 на сумму 18 781 руб., извещением Сбербанка России от 06.09.2007 о перечислении на счет общества суммы 3 819 533 руб., платежным поручением от 03.07.2007 N 880 на сумму 210 000 руб., итого на сумму 4 048 314 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2007 автомобиль марки Мерседес-Бенц" модели CL 450, 2007 года выпуска, цвет "серебристый", двигатель 27392330155554 передан истцу. Претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию автомобиля истец не выразил.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки, отраженные в заказах- нарядах: N УА26242 от 25.01.2008, (большая потеря гидравлической жидкости, требуется замена заднего левого амортизатора); N УА26691 от 29.02.2008 (потеря гидравлической жидкости, утечка воздуха из правой подушки задней подвески, требуется замена пневмобаллона заднего левого, датчика кузова заднего левого, правой задней подушки системы АIRMATIC; NУА42667/Г от 03.02.2009 (замена пневмобаллонов второго моста, заменить компрессор и реле компрессора пневмоподвески); N УА42881/Г от 11.03.2009 (замена раздаточной коробки, замена редуктора переднего моста).

Предприниматель, считая, что вышеуказанные недостатки являются существенными и были выявлены в пределах гарантийного срока, направил обществу претензию в апреле 2009 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2007 N 07/150 и вернуть стоимость автомобиля в размере 4 048 314 руб., проценты за пользование кредитом в размере 563 000 руб. Дополнительно в претензии указаны следующие недостатки: при движении автомобиля самопроизвольно включаются щетки стеклоочистителя лобового стекла, отключается акустическая система, на панели приборов загорается значок аккумулятора и лампочка стояночного тормоза, не работает система электронного оповещения на панели приборов.

В ответ на претензию продавец предложил покупателю провести тестирование автомобиля и бесплатно устранить технические неисправности в нем.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований предпринимателя, изложенных в претензии, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему товара и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением предпринимателю убытков в заявленной сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

При этом судами учтены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭТЦ "Авто-Тест", изложенные в заключении от 05.04.2011 N 01-04-2011, сделанном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца экспертизы в целях определения характера выявленных недостатков автомобиля.

Кроме того, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", поскольку методы исследования, указанные в данном методическом руководстве, используются как при исследовании недостатков легковых автомобилей импортного, так и отечественного производства.

С учетом этого соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что при применении ст. 475 Гражданского кодекса совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела (в том числе из экспертного заключения), выявленные истцом недостатки по критериям, приведенным в нормативно - методической документации (Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации"), не являются существенными.

В отношении других недостатков автомобиля, указанных в претензии покупателя и в экспертном заключении, признак неоднократности их возникновения не установлен. Истцом также не доказано, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными нарушениями требований к качеству товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, как правильно указал апелляционный суд, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суды первой и апелляционной инстанций не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 667 452 руб. 63 коп., приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 157 829 руб., техническим (сервисным) обслуживанием автомобиля в размере 70 959 руб. 90 коп.

Судами установлено, что указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 896 241 руб. 53 коп.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-19741/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова