Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-6143/10 по делу N А60-12994/2009

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-12994/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дымченко Валерия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-12994/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дымченко В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 704 500 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ИНН: 6658169550, ОГРН: 1036602674646); (далее - общество "Автомобили и моторы Урала", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (судья Манин В.Н.) производство по заявлению Дымченко В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Дымченко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что договорных отношений между ним и обществом "Автомобили и моторы Урала" не возникало, денежное обязательство у должника возникло после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении общества "Автомобили и моторы Урала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении общества "Автомобили и моторы Урала" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Дымченко В.В. 22.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 704 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования, Дымченко В.В. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N 2-2509/2011 расторгнут договор купли-продажи автомобиля CEELY CK-1 (MR7151A) VIN X9121490170002867, заключенный 25.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОТОР-2" (продавец) и Дымченко В.В. (покупатель); с общества "Автомобили и моторы Урала" (производитель) в пользу Дымченко В.В. взыскано 352 250 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2008, 352 250 руб. неустойки, всего 704 500 руб.

Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края выданы исполнительные листы от 01.07.2011 на взыскание с общества "Автомобили и моторы Урала" вышеуказанной задолженности.

Указав на то, что поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.06.2011 вынесено после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, события, по обстоятельствам которых принят названный судебный акт наступили также после возбуждения дела о банкротстве должника, то задолженность в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Дымченко В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требование Дымченко В.В. является текущим платежом, отменил определение суда о прекращении производства по заявлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 названного Федерального закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При этом в п. 11 данного постановления Пленума также указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, учитывая, что обязательства по передаче автомобиля и оплате его стоимости были исполнены сторонами в марте 2008 г., то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязательство по возврату оплаты по расторгнутому договору и неустойки не является текущим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по заявлению Дымченко В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная Дымченко В.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-12994/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дымченко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Дымченко Валерию Валерьевичу из федерального бюджета 100 руб., перечисленных по квитанции от 28.12.2011 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова