Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-101/12 по делу N А60-9476/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-9476/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3097/12 по делу N А60-34040/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-10139/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-510/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 г. N А60-34040/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10139/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 г. N А60-9476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН: 6670109780 ОГРН: 1069670015161, далее - общество "Еврогласс-Техно") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-9476/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврогласс-Техно" - Макаров М.В. (доверенность от 26.12.2011 N 2-ЕТ), Рыбникова А.В. (доверенность от 27.01.2012), Головина Л.Р. (доверенность от 24.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6659162090 ОГРН: 1076659018039, далее - общество "СтройСервис") - Букин Н.В. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройСервис" о взыскании задолженности в сумме 3 712 325 руб. 55 коп. за работы, выполненные в рамках договора субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2.

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Еврогласс-Техно" о взыскании 34 094 080 руб., из них 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение, 28 343 541 руб. - убытки.

Впоследствии общество "СтройСервис" уменьшило сумму иска в части требования о взыскании убытков на сумму стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Техник", сославшись на то, что данная организация выполняла работы, которые не имеют отношения к работам, предусмотренным договором субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2, в связи с чем сумма встречного иска составила 31 636 540 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (ИНН: 6670285722 ОГРН: 1106670006618, далее - общество "Уралстройторг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении первоначального иска общества "Еврогласс-Техно" отказано. Встречный иск общества "СтройСервис" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции от 02.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврогласс-Техно" просит решение суда первой инстанции от 02.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды надлежащим образом не оценили следующие доказательства: акты освидетельствования скрытых работ, принятых заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" (далее - общество "Фирма "Поинт и К"), генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй", проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "АС-Проект" и переданных обществу "Еврогласс-Техно" с 07.09.2010 по 11.10.2010, с 21.09.2010 по 01.10.2010, с 23.09.2010 по 05.10.2010; журнал учета выполненных работ по форме КС-6-а от 15.10.2010 с объемом выполнения работ за период с 01.09.2010 по 15.10.2010; акт комплексной проверки от 22.10.2010.

Как полагает общество "Еврогласс-Техно", судами не учтено, что лицом, ответственным за выполнение работ, в соответствии с п. 4.1 договора субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся Истомин К.В., при этом последний присутствовал при предъявлении объемов работ за период производства работ с сентября по декабрь 2010, акт комплексной проверки от 22.10.2010 подписан Истоминым К.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный ответчиком локальный сметный расчет со сметной стоимостью строительных работ в сумме 55 680 000 руб. не соответствует локальному сметному расчету к договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТО12/09-2, отличие состоит в объеме работ и в подписи от имени общества "Еврогласс-Техно".

В дополнении к кассационной жалобе общество "Еврогласс-Техно" указывает на то, что вывод судов о заключенности договора субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 является преждевременным, поскольку имеют место противоречия по видам работ между альбомом чертежей, сметным расчетом и графиками платежей.

Как полагает заявитель, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (далее - общество "ЮнитСтрой"). Судом не учтено, что 13.09.2011 на основании договора уступки права требования общество "СтройСервис" уступает обществу "ЮнитСтрой" право требования задолженности, вытекающей из неисполнения обществом "Еврогласс-Техно" договора субподряда в сумме 31 636 540 руб. 71 коп., в том числе 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение, 25 884 001 руб. 71 коп. - убытки, в связи с чем 13.09.2011 в материальном правоотношении произошла перемена лиц, что являлось основанием для привлечения общества "ЮнитСтрой" к участию в деле и для процессуальной замены истца по встречному иску, а именно с общества "СтройСервис" на общество "ЮнитСтрой".

По мнению общества "Еврогласс-Техно", предъявление выполненных работ могло быть произведено 20.10.2010 и 24.12.2010, так как спорные работы выполнялись как в жилой, так и в нежилой части объекта в период с 01.09.2010 по 18.01.2011, данные работы отражены в журналах учета выполненных работ КС-6-а на 15.10.2010, 24.12.2010 и нарастающим итогом включены в акт о приемке выполненных работ от 18.01.2011 N 10.

Кроме того, заявитель ссылается и на то, что обязанности, предусмотренные п. 4.2.8, 5.1.4 договора субподряда в части предоставления журнала производства работ и сертификатов на применяемые материалы обществом "Еврогласс-Техно" исполнены.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис" (подрядчик) и обществом "Еврогласс-Техно" (субподрядчик) 01.12.2009 подписан договор субподряда N ЕТ 0112/09-2, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика и на основании проекта АС. 055. 02 - АС2 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Жилой дом N 2 "А" со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2, в котором имеется ссылка на протокол разногласий со стороны общества "СтройСервис".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что чертежи, спецификации и виды конструкций выполняемые субподрядчиком изложены в виде "Альбом чертежей конструкций и узлов примыканий" с пометкой "в производство работ" заказчика общества "Фирма "Поинт и К", являющейся Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.12.2009, окончание - 30.09.2010. (Приложение N 4 "График производства работ"). Срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени задержки исполнения обязательств подрядчика по финансированию ("График платежей" Приложение N 3), предоставлению проектной и иной необходимой для производства работ документации, строительной площадки, устранению препятствий для надлежащего исполнения обязательств. Субподрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с момента: передачи подрядчиком по акту готовые проемы под замеры и монтаж для выполнения работ (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 55 680 000 руб. Стоимость является договорной на основании сметного расчета, (Приложение N 1) к настоящему договору утвержденного сторонами на основании "Альбома чертежей конструкций и узлов примыканий" Приложение N 2 (п. 3.1 договора). Из п. 3.2 договора следует, что оплата подлежащих выполнению субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу определяется "Графиком платежей", который является Приложением N 3 к настоящему договору.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия, все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

Впоследствии, 01.12.2009 между обществом "СтройСервис" и обществом "Еврогласс-Техно" подписаны Приложение N 3 - график платежей для производства работ по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (2-й пусковой комплекс), а также Приложение N 4 - график производства работ по монтажу алюминиевых конструкций на этом же объекте.

Между обществом "СтройСервис" и обществом "Еврогласс-Техно" 09.06.2010 подписаны дополнительные соглашения N 2 к Приложению N 3, 4, согласно которым стороны изменили график, суммы авансирования работ и график производства работ.

График производства работ по монтажу алюминиевых конструкций, являющийся приложением N 4 к договору субподряда, предусматривает 5 этапов работ: 1 этап работы на 4-12 этажах (9 этажей), 2 этап работы на 13-19 этажах (7 этажей), 3 этап работы на 20-24 этажах (5 этажей), 4 этап работы на 1-3 и 4-26 этажах (25 этажей), 5 этап работы на 25, 26 и с 4-26 этажи (24 этажа). Сторонами также согласована маркировка витражей, подлежащих установке на соответствующих этажах здания, количество витражей каждой марки. По каждому этапу предусмотрены подготовительные работы, замеры, изготовление конструкций, монтаж конструкций и остекление. Четвертый этап работы включает в себя подготовительные работы, замеры, изготовление и монтаж дверей соответствующих моделей, лестничные марши.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 в период с 01.09.2010 по 18.01.2011 на сумму 9 614 258 руб. 09 коп. подтверждается представленным обществом "Еврогласс-Техно" актом о приемке выполненных работ за 18.01.2011 (формы КС-2). Данный акт подписан указанным обществом в одностороннем порядке.

Обществом "Еврогласс-Техно" составлен акт о приемке выполненных работ за 18.01.2011 (формы КС-2) на стоимость работ, уменьшающих вышеприведенную на 151 393 руб. 61 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.09.2010 по 18.01.2011 на сумму 9 462 864 руб. 48 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что общество "СтройСервис" безосновательно уклоняется от принятия и подписания акта и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 9 614 258 руб. 09 коп., за минусом 151 393 руб. 61 коп., общество "Еврогласс-Техно" направило ответчику претензию с требованием уплатить неоплаченную стоимость работ в размере 3 712 325 руб. 55 коп.

Обществом "СтройСервис" представлены копия разрешения от 30.12.2010 N RU66302000-764 на ввод в эксплуатацию жилой части односекционного 25-этажного с цокольным этажом 173-квартирного жилого дома и встроенные нежилые помещения цокольного этажа (N 2А по ГП) - 1, 3 этапы строительства 2-го пускового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский р-он, ул. Шейнкмана, д. 119, а также копия разрешения от 28.02.2011 N RU66302000-805 на ввод в эксплуатацию встроенных в жилой дом нежилых помещений офисов на 1, 2, 3 этажах, мастерские художников с выставочными залами в подвальном этаже и встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2, 4, 5 этапы строительства 2-го пускового комплекса, расположенных по указанному адресу.

Также обществом "СтройСервис" представлены договор от 30.04.2010 N 19-4 передачи прав и обязанностей по договору подряда от 12.09.2007 N 46/07-120/4 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "жилой комплекс с объектами обслуживания и подземным паркингом по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге", договор о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 29.09.2009 N 10/09/2009 от 14.05.2010, согласно которым заказчиком спорного объекта строительства является общество "Фирма "Поинт и К", генеральным подрядчиком общество "Астра-Строй".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройСервис" обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, общество "Еврогласс-Техно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, указывая на то, что работы были выполнены обществом "Еврогласс-Техно" с недостатками, общество "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и оставляя без рассмотрения встречный иск, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Еврогласс-Техно" работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: жилой дом N 2А со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1, 2, 3 этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом судами установлено, что доказательства вызова подрядчика (общества "СтройСервис") для приемки выполненного объема работ, проведения предусмотренных договором осмотра и испытаний, или, в случае отказа последнего от приемки, - доказательства уведомления генерального подрядчика, заказчика строительства о выполнении работ и их приемке, обществом "Еврогласс-Техно" в материалы дела не представлены (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом (обществом "Еврогласс-Техно") документы о приобретении витражей и дверных блоков у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки" (далее - общество "Комплексные Поставки") для их установки на спорном объекте сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие конструкции были установлены на объекте. При этом письмо общества "Комплексные Поставки" от 17.11.2010 N 217, адресованное истцу, о том, что по результатам осмотра конструкций витражей на спорном объекте данной организацией установлен факт монтажа стеклопакетов и дверных блоков, также не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства выполнения спорного объема работ обществом "Еврогласс-Техно", в связи с тем, что данное письмо датировано ранее срока окончания работ истцом по представленному им одностороннему акту выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны признали нецелесообразность назначения строительной экспертизы по вопросу о выполнении спорных работ обществом "Еврогласс-Техно" с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, а также в связи с невозможностью идентификации установленных конструкций на предмет принадлежности их обществу "Еврогласс-Техно" или иной организации, сославшись на то, что предусмотренные договором конструкции приобретаются у единственного продавца - общества "Комплексные Поставки" и не имеют каких-либо маркировок, свидетельствующих об их установке какой-либо конкретной организацией.

Применительно к встречному иску, заявленному обществом "СтройСервис", суды приняли во внимание, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленная в материалы дела копия телеграммы от 17.06.2011 с требованием срочно вернуть полученные денежные средства за невыполненные и некачественно выполненные работы, не содержит описания фактических материальных требований общества "СтройСервис" по встречному иску, при этом отсутствует указание на сумму требования, причины и доказательства возникновения у общества "Еврогласс-Техно" перед обществом "СтройСервис" конкретных требований, суды пришли к правильному выводу об оставлении встречного искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом "СтройСервис" не представлено.

Довод общества "Еврогласс-Техно" о том, что вывод судов о заключенности договора субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 является преждевременным, отклоняется ввиду следующего.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Исходя из изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Поэтому вывод судов о заключенности договора субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2, основанный на оценке совокупности взаимосвязанных документов, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "ЮнитСтрой" во внимание принята быть не может, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях названного общества, в тексте решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций какие-либо выводы в отношении общества "ЮнитСтрой" отсутствуют, никаких обязанностей на данное общество обжалуемыми судебными актами не возложено, указанные заявителем обстоятельства не могли быть и не были предметом исследования судов. Помимо этого, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суды первой и апелляционной инстанций стороны не обращались.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Еврогласс-Техно" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-9476/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко