Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-510/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-34040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "СтройСервис"): Цивилева В.В. (доверенность от 01.03.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Еврогласс-Техно"): Макаров М.В. (доверенность N 2-ЕТ от 26.12.2011, паспорт),

от третьего лица (ООО "Уралстройторг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "СтройСервис", и ответчика, ООО "Еврогласс-Техно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу N А60-34040/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090)

к ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

третье лицо: ООО "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ООО "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Еврогласс-Техно" (далее - ответчик) о взыскании 31 634 540 руб. 71 коп., из которых 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение (сумма переплаты по договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2), 25 884 001 руб. 71 коп. - убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком (т.1 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в порядке ст. 15 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уралстройторг" (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврогласс-Техно" в пользу ООО "СтройСервис" взыскан долг в размере 5 750 539 руб. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.158-165).

Истец, ООО "СтройСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 13 913 838 руб. 71 коп. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный порядок предъявления требований относительно качества работ, необоснован, опровергается материалами дела. Также полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, которые были выполнены другим лицом по договору с истцом, не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и ст. 715 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Еврогласс-Техно", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд, указав, что в рамках дела N А60-9476/2011 дана правовая оценка заявлениям ООО "Еврогласс-техно" о выполнении работ в большем объеме, с учетом в т.ч. акта формы КС-2 от 18.01.2011, не оценил доказательства, представленные ответчиком в материалы настоящего дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Фирма "Поинт и К".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "Еврогласс-Техно" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЕТ 0112/09-2 в редакции протокола разногласий, дополнительные соглашения, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика и на основании проекта АС. 055.02-АС2 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Жилой дом N 2А со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом в г.Екатеринбурге по ул.Шейнкмана, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) - т.1 л.д.31-44.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора, при этом сторонами 09.06.2010 изменен график и суммы авансирования работ, а также график производства работ, согласно которому окончание работ - август 2010 г..

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 49 460 376 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком выполнено работ на сумму 43 709 837 руб., что подтверждается актами ф.КС-2.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела N А60-9476/2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 в размере 5 750 539 руб., а также о взыскании 25 884 001 руб. 71 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-9476/2011 рассмотрены требования по первоначальному иску ООО "Еврогласс-Техно" к ООО "СтройСервис" о взыскании 3 712 325 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2, по встречному иску ООО "СтройСервис" к ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании 34 094 080 руб., в т.ч. 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение, 28 343 541 руб. - убытки.

Решением от 02.09.2011 по делу N А60-9476/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции по делу N А60-9476/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

В рамках арбитражного дела N А60-9476/2011 судом дана правовая оценка заявлениям ответчика о выполнении работ в большем объеме, с учетом, в т.ч. акта ф.КС-2 от 18.01.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено необоснованности отказа подрядчика в приемке спорного объема работ, учитывая, что субподрядчиком не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором субподряда (п.5.4, 5.5) (с участием представителей инвестора, заказчика, проектировщика, входящих в комиссию). Кроме того, установлено, что жилая часть дома сдана 30.12.2010.

В решении указано, что ООО "Еврогласс-Техно" не оспаривает факт того, что работы на объекте выполнены им не в полном объеме; стороны признали нецелесообразность назначения строительной экспертизы по вопросу о том, выполнены ли спорные работы ООО "Еврогласс-Техно", с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, а также в связи с невозможностью идентификации установленных конструкций на предмет принадлежности их ООО "Еврогласс-Техно" или иной организации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не могут быть пересмотрены при рассмотрении другого дела.

В материалы дела ответчиком представлены акты на скрытые работы, последние даты которых 16.11.2010, однако в тексте таких актов указан период выполнения по 26.09.2010.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в двухсторонних актах.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд, указав, что в рамках дела N А60-9476/2011 дана правовая оценка заявлениям ООО "Еврогласс-техно" о выполнении работ в большем объеме, с учетом в т.ч. акта формы КС-2 от 18.01.2011, не оценил доказательства, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, несостоятельны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 750 539 руб. 25 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу денежных средств в названной сумме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком указано, что субподрядчик обязан по требованию подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период производства работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации.

Недостатки фиксируются в период строительства в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 5.5 настоящего договора.

В п.5.7 договора указано, что Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, возникшие по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. В случае если подрядчик не устраняет в срок недостатки и не дает пояснений причин, по которым он не успевает в срок, то подрядчик устраняет их сам за счет субподрядчика.

В материалы дела представлен акт от 26.11.2010, оформленный комиссией (без участия ответчика), в котором указано, что на объекте произошло "размораживание" системы отопления в 124 квартирах. Основной причиной явилось не завершение работ по устройству витражей ООО "СтройСервис" (ООО "Еврогласс-Техно").

Рекламационный акт или иной документ с указанием конкретного перечня недостатков, который направлялся бы в адрес ответчика, в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный порядок предъявления требований относительно качества выполненных работ, является правильным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в сумму убытков истец включил всю стоимость работ, которые выполнены третьим лицом, в указанную стоимость входят работы, не завершенные ответчиком.

Требование о взыскании оплаченной истцом стоимости работ, не выполненных ответчиком, судом по настоящему иску удовлетворено.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости работ с ответчика, которые выполнены другим лицом по договору с истцом, не имеется, поскольку обязанность оплаты работ по договору лежит на заказчике, в данном случае на истце (ст. 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Фирма "Поинт и К", несостоятельны.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО Фирма "Поинт и К"по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО Фирма "Поинт и К" к рассмотрению дела не усматривается.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об ООО Фирма "Поинт и К", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО Фирма "Поинт и К" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-34040/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская