Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9/12 по делу N А50-14494/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-14494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Кунгурский" (ИНН: 5917594876, ОГРН: 1065917021202; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А50-14494/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Никулиц Е.Ю. (доверенность от 18.10.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - административный орган, отделение) о признании незаконным постановления от 22.06.2011 N 11-11-217/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.09.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, а также на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации при представлении отчетности в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков за 2010 год.

В ходе проверки установлен факт просрочки представления обществом названной отчетности.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 08.06.2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.06.2011 N 11-11-217/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на неправильное определение судом первой инстанции срока, определенного ст. 4.5 Кодекса, а также не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный законом срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена только 03.05.2011 после выданного обществу предписания.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что к моменту совершения заявителем правонарушения, вступил в действие Федеральный закон от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг", которым внесено изменение в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса и срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг увеличен до одного года.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение, объективной стороной которого является непредставление отчета за 2010 г. в срок не позднее 15.02.2011, считается оконченным с момента истечения указанного срока, то есть 16.02.2011.

Поскольку правонарушение совершено 16.02.2011, апелляционный суд обоснованно указал, что срок давности привлечения к ответственности истекает 16.02.2012, то оспариваемое постановление от 22.06.2011 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании названного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод общества о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.12.2011 N 2234 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А50-14494/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агрокомплекс "Кунгурский" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Агрокомплекс "Кунгурский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2234 от 19.12.2011.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок