Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9304/11 по делу N А60-8799/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-8799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728; далее - предприятие "ГорТЭП", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А60-8799/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060; далее - общество "Управляющая компания Первое домоуправление") - Громова Л.В. (доверенность от 01.05.2011 N 8).

Представители предприятия "ГорТЭП", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ГорТЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Первое домоуправление" о взыскании задолженности 2 268 220 руб. 22 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в январе 2011 г., в рамках договора купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 N 2-10/тг.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу предприятия "ГорТЭП" взыскано 2 246 204 руб. 57 коп. основного долга. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета взыскано 34 231 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу предприятия "ГорТЭП" взыскано 1 587 683 руб. 89 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета взыскано 24 167 руб. 10 коп. государственной пошлины за подачу иска. С предприятия "ГорТЭП" в доход федерального бюджета взыскано 10 063 руб. государственной пошлины за подачу иска. С предприятия "ГорТЭП" в пользу общества "Управляющая компания Первое домоуправление" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприятие "ГорТЭП" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания Первое домоуправление" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 N 2-10/тг. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, приведен в п. 1.2 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии.

В январе 2011 г. истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что обществом "Управляющая компания Первое домоуправление" нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, возникла задолженность согласно расчету истца в сумме 2 268 220 руб. 22 коп.., предприятие "ГорТЭП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом принятые на себя обязательства по договору поставки тепловой энергии, исполнены, доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключить из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС.

Выводы апелляционного суда о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в январе 2011 г., определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 с начислением на них НДС.

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, кассационный суд находит его верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности (с учетом НДС) в сумме 2 246 204 руб. 57 коп. - следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А60-8799/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук