Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-137/12 по делу N А07-1953/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-1953/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-137/12 по делу N А07-1953/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (далее - общество "Стройхимсервис", ответчик, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А07-1953/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройхимсервис" - Сафиуллин И.Р., директор (решение от 19.12.2012 N 1), Гареев Т.Р. (доверенность от 08.02.2012 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (правопреемник истца по делу - закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Стройхимсервис" 300 597 руб. 30 коп. суммы основного долга, 2459 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 (судья Кутлин Р.К.) произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судья Вяткин О.Б.) обществу "Стройхимсервис" возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуя в суд кассационной инстанции данное определение апелляционного суда от 12.12.2011, заявитель указал, что предельный процессуальный срок для обжалования вынесенного по данному делу решения суда первой инстанции был пропущен им в силу недобросовестности истца, который намеренно не сообщил суду адрес местонахождения исполнительного органа ответчика (директора либо его представителя), указав только юридический адрес общества "Стройхимсервис". При названных обстоятельствах заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2011, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является 19.05.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана обществом "Стройхимсервис" 29.11.2011, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель обратился с пропуском установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельного срока для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество "Стройхимсервис" сослалось на невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2011, решение суда первой инстанции от 19.04.2011 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества "Стройхимсервис", указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, проезд Лесной, 6-97.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата для ее получения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, заявитель ходатайства не представил, как не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пропуска заявителем жалобы установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска обществом "Стройхимсервис" процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу и, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Переоценка указанного вывода апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А07-1953/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Л. Меньшикова