Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-137/12 по делу N А07-1953/2011

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (ИНН: 02760457990, ОГРН: 1030204210080; далее - общество "НПП "Стройхимсервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-1953/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (ИНН: 0253009766, ОГРН 1020201438641; далее - общество "ТехСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП "Стройхимсервис" о взыскании 300 597 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 25.06.2008 N 62юр, 2 459 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - общество "Агентство "Деловой союз") 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца общества "ТехСтройПласт" на общество "Агентство "Деловой союз" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ.

Определением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявление общества "Агентство "Деловой союз" удовлетворено.

Общество "НПП "Стройхимсервис" 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011.

Определением суда от 17.12.2012 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Стройхимсервис" просит определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, принять новый судебный акт о пересмотре определения суда от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права (ст. 2, 3, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), норм процессуального права (ст. 48, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "НПП "Стройхимсервис", ссылаясь на положение п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что спорная сделка по уступке права требования является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата уступленного права требования произведена после передачи данного права (списание денежных средств по платежному поручению от 07.10.2011 N 2 на сумму 1 800 руб. произведено 18.10.2011). При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства относительно оплаты совершенной сделки судом первой инстанции не исследовались, поскольку суду не были известны, а в случае, когда сторона правоотношения является банкротом, указанное обстоятельство является существенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011, ответчик указал, что после вступления в законную силу названного определения суда, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве общества "ТехСтройПласт" ему стало известно о том, что оплата за уступку права требования, которая явилась основанием для замены истца - общества "ТехСтройПласт" его правопреемником - обществом "Агентство "Деловой союз", не произведена.

Отказывая обществу "НПП "Стройхимсервис" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам. Суд также сделал вывод об обращении общества "НПП "Стройхимсервис" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного законом срока подачи указанного заявления.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявление общества "НПП "Стройхимсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом в установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, указал на то, что ссылка суда на пропуск срока при обращении с указанным заявлением не повлияла на законность обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 названного Постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "НПП "Стройхимсервис" в обоснование заявления, не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что при условии их известности заявителю и суду при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и обществом "НПП "Стройхимсервис" не приведено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "НПП "Стройхимсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-1953/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева