Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-2191/11 по делу N А76-17805/2010

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-17805/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее -банк, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Аришина И.О. (доверенность от 27.10.2011);

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича (ОГРНИП 307744918000033, ИНН 744909151584; далее - предприниматель Кисленко А.Н.) и индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича (ОГРНИП 307744918000044, ИНН 744913197750; далее - предприниматель Бабкин С.В.) - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011).

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пеней в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина СВ. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Кирьянова Г.И., арбитражные заседатели Выползов А.А., Брук Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично; с банка в пользу предпринимателя Бабкина СВ. взысканы основной долг в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 100 000 руб., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - основной долг в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 (судьи Дубровский В.И., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с выводами судов о размере арендных платежей, ссылается на письмо от 30.12.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 был установлен в размере 990 000 руб. в месяц. По мнению заявителя, совершение арендодателями конклюдентных действий в виде направления письма от 31.12.2009 о принятом ими решении о предоставлении скидки и соответствующих счетов и актов свидетельствует об установлении нового размера арендной платы.

Банк также не согласен с толкованием судами условий договора аренды в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2. Ответчик считает, что в договоре отсутствует выражение о его прекращении по истечении шести месяцев, а имеется только указание срока, в течение которого стороны должны завершить расчеты по договору и погасить обременение. При этом заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9107/2010, имеющее, по его мнению, преюдициальный характер для рассматриваемого спора, полагает, что в данном постановлении установлена дата прекращения договора - 25.05.2010.

Кроме того, ответчик считает ничтожным дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 в связи с нарушением истцами п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об однократном повышении размера арендной платы в течение года. Заявитель обращает внимание на неправомерное уклонение истцов от приемки сданного в аренду имущества. Банк указывает, что 29.03.2011 судебный акт о взыскании арендных платежей за июль-август 2010 года и пени был приведен в исполнение, с него была списана денежная сумма в размере 3 345 060 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате и судебные издержки. При исполнении отмененного исполнительного документа РКЦ Курчатовский г. Челябинск ГУ ЦБ РФ по Челябинской области в исполнительном документе произвел отметку об исполнении и направил исполнительный лист в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчик считает, что имеет место ситуация двойного взыскания арендных платежей за один и тот же период. Заявитель также указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным СВ. (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 224-21-7, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13 общей площадью 183,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

б) нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к договору (приложение N 1).

В п. 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях (1/2) арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 серия 74 АБ N 602047, серия 74 АБ N 602045, серия 74 АБ N 574885, серия 74 АБ N 602046, серия 74 АБ N 602044, серия 74 АБ N 574886.

В п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в п. 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2). Срок аренды помещения по договору - до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет предпринимателя Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет предпринимателя Бабкина СВ.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (п. 3.1 и 3.3 договора) в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 2.3.19 договора ответчик принял на себя обязательство сдать арендованное помещение по акту сдачи-приемки (возврата) в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду не позднее, чем в течение 3 (трех) последних рабочих дней действия договора, а именно: до даты истечения срока действия о договора (п. 6.1 договора) или до истечения срока, указанного в п. 2.1.9 договора. Помещение должно быть передано арендодателям в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми согласованными и произведенными неотделимыми улучшениями.

Согласно п. 9.5 договора спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подробными документами). Ответ на письменный запрос, письмо, претензию, акт сверки и т.п. должен быть дан стороной, получившей такой документ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения (п. 9.6 договора).

Государственная регистрация договора от 24.09.2007 N 224-21-7 произведена 04.10.2007 за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

По акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение передано арендаторами арендодателю.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 на основании п. 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем стороны согласовали п. 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1 Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина СВ.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 произведена 23.01.2008 за номером 74-74-01/002/2008-27.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 стороны пришли к соглашению о внесении в него с момента его подписания п. 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях п. 3.1.2 и иных условиях настоящего договора, скидку по ежемесячным арендным платежам причитающихся по договору в размере 34% (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит:

а) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.;

б) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина СВ. Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное п. 5.3-5.3.3 договора.

Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор аренды будет досрочно расторгнут либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки", а также п. 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная п. 3.1.1. соглашения N 2 скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных п. 3.1 договора.

По соглашению п. 3.1.1 договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009 за номером 74-74-01/977/2008-165.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с июля по август 2010 года в размере 1 500 750 руб. в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. и в размере 1 500 750 руб. в пользу предпринимателя Бабкина СВ., истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Установив, что сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суды, руководствуясь ст. 432, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности договора от 24.09.2007 N 224-21-7.

В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что в письмах от 30.12.2009 N 22ч-1115, от 08.02.2010 N 22ч-188 арендодатели предлагали ответчику заключить дополнительное соглашение N 3, изменяющее размер арендной платы согласно п. 3.1 договора и устанавливающее размер скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Указанное соглашение ответчиком не подписано. Кроме того, 30.12.2009 арендодатели уведомили ответчика о том, что с 01.01.2010 прекращает свое действие скидка, установленная дополнительным соглашением N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7.

При таких обстоятельствах арендная плата по договору от 24.09.2007 N 22Ч -21-7 в спорный период правомерно определена судами исходя из согласованного в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 размера - 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Установив, что арендная плата в спорный период ответчиком не вносилась, в результате чего у банка образовалась задолженность за период с июля по август 2010 года: в сумме 1 500 750 руб. - перед ИП Кисленко А.Н. и в сумме 1 500 750 руб. - перед ИП Бабкиным С.В., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания долга.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, проверив представленный истцами расчет и признав его правильным, установив соблюдение предпринимателями досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.5, 9.6 договора аренды в части взыскания пени, удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 555 277 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка банка на ничтожность дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 как нарушающего п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В п. 3.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 (три) месяца с момента регистрации настоящего договора пересматривать ежемесячный размер арендной платы по договору в сторону ее увеличения, но не более чем на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008.

Дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами произведено изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз в соответствии с п. 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы, подлежащей уплате, составляет 990 000 руб., также был предметом исследования суда и отклонен.

В соответствии со ст. 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сторонами может быть предусмотрена различная форма арендной платы.

Учитывая, что условиями спорного договора аренды арендная плата определена в твердой сумме платежей, ее изменение должно производиться по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств внесения в договор аренды изменений в части предоставления арендатору на спорный период скидки по арендной плате в материалах дела не имеется. Ссылки банка на то, что такое изменение подтверждается конклюдентными действиями арендодателей в виде уведомления банка о принятом решении снизить арендную плату на 2010 год, правомерно не приняты судом, поскольку соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме.

Довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора аренды в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Ссылку банка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010, в котором судом, по мнению заявителя, был установлен момент прекращения спорного договора, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, отметив, что судом кассационной инстанции в постановлении по данному делу вопрос о моменте расторжения договора аренды от 24.09.2007 оставлен на разрешение судов при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод о том, что судебный акт по настоящему делу о взыскании арендных платежей за июль-август 2010 года и пени был приведен в исполнение, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова