Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2191/11 по делу N А76-17805/2010

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-17805/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704; далее - общество "МТС-Банк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-17805/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - общество "МТС-Банк") с исковым заявлением о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пеней в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина С.В. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пеней в сумме 555 277 руб. 50 коп. ( с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" 594 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 297 000 руб. в пользу каждого из предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 (судья Сафронов М.И.) с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 198 000 руб., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 198 000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 198 000 руб. производство по заявлению предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Общество "МТС-Банк" также считает, что понесенные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде должны быть документально подтверждены. В данном случае заявленные предпринимателями расходы не содержат перечень оказываемых или оказанных услуг, в связи с чем, сопоставить размеры стоимости услуг с действующими ценами на рынке Челябинской области невозможно, а, следовательно, предпринимателями не доказана разумность произведенных затрат. Заявитель полагает также, что поскольку требования предпринимателей рассматривались в рамках одного дела, стоимость услуг представителя должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Учитывая, что в Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено несколько аналогичных по составу участвующих лиц и предмету спора дел, в связи с чем, трудоемкость выполненной работы вызывает сомнение, а разделение требований о взыскании арендной платы на несколько арбитражных дел указывает на необоснованное завышение размера платы за услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. указывают, что доводы общества "МТС-Банк", изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя, обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Бабкиным С.В. и предпринимателем Кисленко А.Н. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10 с приложениями N 3, 5, 3/3, договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 25/10 с приложениями N 3, 5, 3/3, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2011 N 5, 6, от 16.08.2010 N 9, 10, от 21.12.2010 N 13, 14.

Между предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (исполнитель) 18.05.2010 заключены договоры об оказании юридических услуг N 24/10 и N 25/10, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров).

В силу п. 3.1 указанных договоров стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.

В приложениях от 20.12.2010 N 5 к названным договорам стороны определи перечень юридических услуг: ведение арбитражного дела по иску заказчика к обществу "МТС-Банк" о взыскании арендных платежей за период с июля по август 2010 года по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ведение арбитражного дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика: составление отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, возражений, мнений, участие в арбитражном процессе; стоимость юридических услуг составляет 99 000 руб. и оплачивается в срок до 21.12.2010, стоимость услуг не зависит от итогов рассмотрения указанного спора; юридические услуги оказываются по мере необходимости с учетом сроков, определяемых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В приложениях от 30.03.2011 N 3/3 к указанным договорам стороны определили следующий перечень юридических услуг: ведение арбитражного дела N А76-17805/2010 по иску заказчика к обществу "МТС-Банк" о взыскании арендных платежей за период с июля по август 2010 года по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 в арбитражном суде кассационной инстанции, ведение арбитражного дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика: составление отзывов, ходатайств, возражений, мнений, участие в арбитражном процессе; стоимость юридических услуг составляет 99 000 руб. и оплачивается в срок до 10.04.2011, стоимость услуг не зависит от итогов рассмотрения указанного спора; юридические услуги оказываются по мере необходимости с учетом сроков, определяемых арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. в апелляционной и кассационной инстанциях представляли Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н. На представление интересов Жернакову Д.В. и Лапикову А. Н. были выданы доверенности.

Факт оказания юридических услуг представителями предпринимателей Жернаковым Д.В. и Лапиковым А.Н. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами дела подтверждается также выполнение представителями предпринимателей всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов предпринимателей в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей обществом "МТС-Банк" в суд первой инстанции представлен не был.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество "МТС-Банк" не представило относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателями расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, при наличии документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия контррасчета судебных расходов со стороны общества "МТС-Банк", суды пришли к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 396 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу

N А76-17805/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров