Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9590/11 по делу N А76-24453/2010

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-9590/11 Дело N А76-24453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-24453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель управления - Сазонов С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 306) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кизильском районе Челябинской области представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА Агро" (далее - общество "ТД "РЕСА Агро", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов по Челябинской области Карягина М.М. (далее - судебный пристав исполнитель) от 24.11.2010 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САХОхимпром", закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кизильском районе Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области, Крестьянское хозяйство "Айсариновых" (должник), Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - общество "НЭУ "ЭСКОНС").

Решением суда от 26.07.2011 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы взыскателя и должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с процедурой, установленной законодательством об исполнительном производстве, и с учётом ограниченного срока экспозиции, установленного Федеральным стандартом оценки, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении крестьянского хозяйства "Айсариновых" 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/1/6114/1/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001089792, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с должника в пользу общества "ТД "РЕСА Агро" основного долга и неустойки.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2010 составлен акт об аресте (описи имущества) имущества должника - комбайнов, тракторов и автомобиля, с предварительной оценкой подвергнутого аресту имущества. Стоимость оценки составила 135 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2010 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста общества "НЭУ "ЭСКОНС" для оценки транспортных средств и сельхозинвентаря.

Суды установили, что согласно отчету об оценке сельскохозяйственной техники крестьянского хозяйства "Айсариновых" от 21.10.2010 N 10100700, рыночная стоимость техники определена в размере 325 000 руб., что послужило для судебного пристава основанием для вынесения 24.11.2010 постановления об оценке имущества должника с определением стоимости имущества в размере, тождественном указанному в отчете об оценке, и вынесения постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011, вынесенным по ходатайству общества "ТД "РЕСА Агро", судом назначалась экспертиза рыночной стоимости указанного имущества. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (сельскохозяйственной техники - зерноуборочный комбайн СК5 " Нива" 1992 года выпуска, зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива" 1984 года выпуска, трактор МПЗ-80 1993 года выпуска, трактор Т-4А 1985 года выпуска, автомобиль ГАЗ САЗ-66 1991 года выпуска, опрыскиватель, борона в сборе) по состоянию на октябрь 2010 г., на февраль 2011 г.

Заключением эксперта N 2104/11-х, представленным в суд, рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 01.10.2010 определена в сумме 797 951 руб., по состоянию на 01.02.2011 - в сумме 755 381 руб.

Кроме того, судами установлено, что отчёт специалиста общества "НЭУ "ЭСКОНС" от 21.10.2010 N 10100700 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Судами выявлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчёте отсутствуют точное описание объекта оценки, данные о реквизитах юридического лица, которому принадлежит объект оценки, и о балансовой стоимости объекта оценки (каждого). Выводы отчёта от 21.10.2010 N 10100700 об оценке имущества основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а оценка произведена на основании копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии паспортов самоходной машины.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что специалистом-оценщиком точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и судебного пристава-исполнителя, и пришли к верному заключению о несоответствии как отчета об оценке от 21.10.2010 N 10100700, так и как оспариваемых постановлений судебного пристава условиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ не определена обязанность судебного пристава-исполнителя безусловно следовать отчёту специалиста-оценщика, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в конечном счёте определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-24453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок