Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9685/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9685/2011 Дело N А76-24453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года по делу N А76-24453/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА Агро" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Торговый дом "РЕСА Агро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Карягину М.М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), с заявлением о признании недействительными постановлений от 24.11.2010 об оценке имущества, о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, третье лицо), крестьянское хозяйство "Айсариновых", Терруправление Росимущества по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "САХОхимпром", закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кизильском районе Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭУ "ЭСКОНС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2010 года по настоящему делу, требования, заявленные ООО "Торговый дом "РЕСА Агро", удовлетворены.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Торговый дом "РЕСА Агро" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на имеющее место быть, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, УФССП России по Челябинской области указывает на наличие следующих оснований, влекущих, по мнению третьего лица, отмену обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 61, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) на законных основаниях вынес постановление об оценке имущества должника - крестьянского хозяйства "Айсариновых" (далее - должник, КХ "Айсариновых"); ООО "Торговый дом "РЕСА Агро" не предпринимало каких-либо мер в целях оспаривания результатов оценки согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; оценка имущества должника ООО "НЭУ "ЭКОНС" по состоянию на 21.10.2010 утратила свою актуальность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Кизильском районе Челябинской области указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, а также взыскатель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что в отношении КХ "Айсариновых" 12.04.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 75/1/6114/1/2010 (т. 1, л.д. 106), на основании исполнительного листа серии АС N 001089792, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с должника в пользу ООО "Торговый дом "РЕСА Агро" основного долга и неустойки.

Судебным приставом 19.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - комбайнов, тракторов и автомобиля, с предварительной оценкой подвергнутого аресту имущества в размере 135 000 руб. (т. 1, л.д. 100 - 102).

Заинтересованным лицом 08.10.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 89), которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "НЭУ "ЭСКОНС" для оценки транспортных средств и сельхозинвентаря.

Согласно отчету об оценке сельскохозяйственной техники КХ "Айсариновых" от 21.10.2010 N 10100700 (т. 3, л.д. 27 - 43), рыночная стоимость техники определена в размере 325 000 руб., что послужило для судебного пристава основанием для вынесения 24.11.2010 постановления об оценке имущества должника, с определением стоимости имущества в размере, тождественном указанному в отчете об оценке (т. 1, л.д. 10, 11), и вынесения постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные взыскателем, с учетом проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.03.2011 экспертизы, которой рыночная стоимость ранее арестованного судебным приставом имущества определена по состоянию на 01.10.2010 в размере 797 951 руб., пришел к выводу о несоответствии, как оспариваемых постановлений судебного пристава, так и отчета об оценке от 21.10.2010 N 10100700, условиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, являются Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд апелляционной инстанции считает невозможным ее оспаривание посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае может быть оспорено постановление пристава, определяющее цену имущества.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика - такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения приставом постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления пристава.

В рамках настоящего дела оцениваемое имущество представляет собой сельхозтехнику и транспортные средства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица (КХ "Айсариновых" - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 50 - 52) и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого). Таких данных в отчете от 21.10.2010 N 10100700 не имеется.

Отчет от 21.10.2010 N 10100700 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Как указано в отчете об оценке, его выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка (т. 3, л.д. 29), а оценка произведена на основании предоставленной информации, которой, как видно из текста отчета, являлся только копия акта о наложении ареста (описи имущества) и копии паспортов самоходной машины (т. 3, л.д. 30, оборотная сторона).

Следовательно, специалистом-оценщиком точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и пристава (т. 3, л.д. 35, 36).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании его действий по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется, так как оспариваемые постановления не только не соответствуют закону, но и нарушают право взыскателя на получение более полной компенсации долга по факту реализации имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года по делу N А76-24453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов