Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9224/11 по делу N А50-7082/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А, Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А50-7082/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Пуртова К.В. (удостоверение N 095995, поручение от 31.01.2012 N 8/20-112-2011);

общества - Гордеев А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Ходатайство Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - администрация), обществу о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210, заключенного между администрацией и обществом, в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, предприятие.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) п. 3.1 инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210, заключенного между администрацией и обществом, в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения).

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал инвестиционное соглашение как концессионное, поскольку им не предусмотрено коммерческое использование созданного за счет инвестора имущества после его реконструкции; не установлен срок дальнейшей эксплуатации данных объектов; объекты реконструкции обременены правами третьего лица (предприятия), владеющего ими на праве хозяйственного ведения; отсутствуют зарегистрированные обременения на объекты недвижимости в виде концессии; условия спорного соглашения не предусматривают порядок и сроки представления инвестору земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности. Заявитель считает, что спорное соглашение подлежит правовому регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым не предусмотрен запрет на заключение инвестиционного соглашения в отношении имущества санитарной очистки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало, что поддерживает позицию и доводы администрации по рассматриваемому делу.

Как установлено судами, 22.04.2008 между администрацией и обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 210.

Согласно п. 2.1 соглашения его предметом является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб.

Реализация мероприятий производится с использованием муниципального имущества, перечисленного в п. 2.2 соглашения.

В соответствии с п. 2.3 соглашения в рамках реализации инвестиционного соглашения инвестор обязуется за счет собственных средств организовать при соблюдении условий настоящего соглашения и условий договора аренды муниципального имущества проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки г. Перми согласно техническим характеристикам, приведенным в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 3.1 соглашения созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения) поступают в собственность инвестора.

Право собственности на движимое имущество, обеспечивающее использование инвестиционного объекта в соответствии с его назначением (машины, механизмы, станки, печи, иное оборудование), принадлежит инвестору.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что права на земельные участки под объектами санитарной очистки оформляются в соответствии с действующим законодательством. Администрация оказывает содействие инвестору при оформлении прав на земельные участки в установленном законом порядке.

Полагая, что п. 3.1 указанного соглашения не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) данного пункта инвестиционного соглашения в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого пункта соглашения, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 4 названного Закона установлено, что объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч. 3 ст. 3 названного Закона).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях право собственности на созданное и (или) реконструируемое концессионером недвижимое имущество возникает у концедента. Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении концессионного соглашения, может является его собственностью только в том случае, если не является объектом концессионного соглашения (не относится к системе коммунальной инфраструктуры).

Положения данного Закона направлены на сохранение государственной и муниципальной собственности на объекты, в том числе, системы коммунальной инфраструктуры, объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов. Наличие указанных объектов в собственности муниципальных образований является необходимым условием обеспечения их нормальной жизнедеятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого инвестиционного соглашения его предметом является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми. Реализация мероприятий производится с использованием муниципального имущества. В рамках реализации соглашения инвестор обязуется осуществить проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки города Перми (п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Оценив условия инвестиционного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества заключено концессионное соглашение, правовое регулирование которого осуществляется на основании Закона о концессионных соглашениях.

Установив, что условие п.3.1 инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210 предусматривает возникновение права собственности на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов) у инвестора, суд апелляционной инстанции в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное условие соглашения недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям Закона о концессионных соглашениях (ч. 1, 10 ст. 3 данного Закона).

При этом, установив, что прокурор обратился с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 соглашения от 11.04.2011 N 210 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А50-7082/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря