Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-625/12 по делу N А07-4049/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-4049/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регион" - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой") о взыскании 381 800 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 673 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Стерлитамакстрой" к обществу "Регион" о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по договору от 08.10.2007 N 55-07 (пункты 5.1, 5.3) в сумме 1 363 136 руб.

Решением суда от 28.07.2011 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 406 473 руб. 83 коп. пеней. В остальной части встречного искового заявления отказано. Судом произведен зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Мальцева Т.В., Бояршинова Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами неоднократно изменялись сроки выполнения работ, в результате которых установить начальный и конечный сроки выполнения работ по данному договору стало невозможно; сроки выполнения работ в рамках спорного договора продлевались по инициативе заказчика; нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных свидетельствует о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2007 между обществами "Стерлитамакстрой" (заказчик) и "Регион" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 55-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации в стадии рабочего проекта по строительству пристроя "теплый склад для хранения готовой продукции" к корпусу розлива пива и напитков, расположенного на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, ул. Новая, 39 (пункт 1.1 договора).

К договору подряда подписан протокол разногласий.

В пунктах 1.7., 3.3. договора стороны указали, что работы по проектированию исполнитель выполняет в течение 90 дней - разработка проекта, со дня подписания договора, получения заключения государственной экспертизы по нормам рассмотрения проектов 30 дней.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный график выдачи проектно-сметной документации, в котором указаны сроки выдачи соответствующих разделов проектов.

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2010 N 00000009 на сумму 896 800 руб., принятые работы оплачены ответчиком частично, долг составляет 381 800 руб., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 05.08.2010 и не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата выполненных исполнителем работ ответчиком не произведена, общество "Регион" обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24 673 руб. 83 коп., начисленными за период с 13.08.2010 по 24.05.2011; общая сумма исковых требований составила 406 473 труб. 83 коп.

Заказчик в обоснование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 363 136 руб. указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. спорного договора подряда (с учетом протокола разногласий и приложения N 1) на 81 день, сроков передачи разделов проекта в соответствии с приложением N 1, срока получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.3. договора) и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиПах (пункт 5.3. договора).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме в сумме 406 473 руб. 83 коп. сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 406 473 руб. 83 коп., суды указали на наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 08.10.2007 N 55-07 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, а также установленного факта выполнения первоначальным истцом работ с просрочкой.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судами установлено, что договором подряда от 08.10.2007 N 55-07 с учетом протокола разногласий и приложения к договору N 1 (пункт 5.1. договора) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков по передаче проектно-сметной документации, оговоренных в календарном графике, а факт просрочки исполнителем передачи документации подтвержден актом приема-передачи от 25.01.2008.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 5.3 спорного договора с учетом протокола разногласий и приложения N 1 к договору, стороны оговорили ответственность исполнителя в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы договора за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиПах за каждый пункт требования.

Судами установлено наличие замечаний у Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан к рабочему проекту "Пристрой N 1 к корпусу розлива пива и напитков (теплый склад) на территории ОАО КПБН "Шихан" в г. Стерлитамаке".

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на наличие оснований для взыскания с исполнителя пеней согласно п. 5.3. договора (соответствующий расчет заявителем кассационной жалобы не оспаривается).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-4049/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова