Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-4072/14 по делу N А71-11081/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А71-11081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула (далее - муниципальное образование "Город Сарапул", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Сарапул" долга в размере 12 931 руб. 56 коп., с индивидуального предпринимателя Дюкина Дениса Раисовича (далее - предприниматель Дюкин Д.Р.) долга в размере 68 915 руб. 39 коп., а также судебные издержки с данных ответчиков (с учетом уточнения истцом круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно).

Решением суда от 22.01.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений за счет казны в пользу общества "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" взыскан долг в размере 12 931 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных издержек денежные средства в общей сумме 2580 руб. 26 коп. Производство по делу в отношении требований общества "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", предъявленных к предпринимателю Дюкину Д.Р., прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Город Сарапул" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", предъявленных к данному муниципальному образованию.

Муниципальное образование "Город Сарапул" полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" не заключен. При этом заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 (далее - договор управления от 01.01.2010) заключен без его согласия.

Кроме того, муниципальное образование "Город Сарапул" полагает, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение, применен ненадлежащий тариф.

Как указывает заявитель, обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" не представлено доказательств проведения в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома и принятия соответствующих решений об изменении тарифов.

По мнению муниципального образования "Город Сарапул", положения п. 5.6 договора управления от 01.01.2010, предусматривающие ежегодную индексацию названной платы в соответствии с установленным индексом - дефлятором, если собранием не принято другое решение, являются ничтожными, поскольку противоречат нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного муниципальное образование "Город Сарапул" считает, что произведенный обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" расчет задолженности по оплате стоимости услуги по отоплению документально необоснован.

Взыскание в пользу истца судебных издержек заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможные расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения площадью 85 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23.

Общество "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 осуществляет управление названным многоквартирным домом, что подтверждается решением общего собрания собственников данного дома, оформленным протоколом от 22.12.2009, а также договором управления от 01.01.2010.

Согласно п. 3 указанного протокола общим собранием собственников утверждён размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м и фонд ремонта - 3,89 руб./кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 N 2 собственниками установлен соответствующий тариф на 2011 год в размере 10,05 руб./кв.м: в фонд содержания - 5,66 руб./кв.м и фонд ремонта - 4,39 руб./кв.м.

В соответствии п. 2 протокола от 30.01.2012 общим собранием собственников размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год установлен на уровне 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на 2013 год в размере 11,21 руб./кв.м: в фонд содержания - 4,54 руб./кв.м, в фонд ремонта - 4,90 руб./кв.м, за услуги управляющей организации - 1,77 руб./кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками в период с 01.05.2011 по 31.08.2013 обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги согласно выставленным к оплате счетам, общество "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами с. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что обязанность муниципального образования "Город Сарапул" как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества данного дома, основана на законе. В связи с данными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав примененную истцом методику расчёта задолженности обоснованной и соответствующей методике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при отсутствии доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию "Город Сарапул".

Прекращая производство по исковым требованиям, предъявленным обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" к предпринимателю Дюкину Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями после утраты указанным физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор с участием данного гражданина арбитражному суду неподведомствен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения, расположенного в данном доме, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что муниципальное образование "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона именно данный ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного дома.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали доказанным факт наличия у названного муниципального образования задолженности по внесению в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", а также по оплате стоимости коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в заявленном размере.

Ссылка муниципального образования "Город Сарапул" на то, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" не заключен, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Довод муниципального образования "Город Сарапул" о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применен ненадлежащий тариф, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что для расчета данного тарифа на 2011 год и 2013 год обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" использован официально установленный индекс-дефлятор, что соответствует условиям п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 и, вопреки утверждению заявителя, не противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие документального обоснования обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" произведенного им расчета задолженности по оплате стоимости услуги по отоплению отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующий довод правомерно признан необоснованным судами первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом. Расчет стоимости коммунальных услуг судами проверен и признан соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в спорный период, контррасчет муниципальным образованием "Город Сарапул" не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на п. 29 Правил N 491 также подлежит отклонению, поскольку данный пункт не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе муниципального образования "Город Сарапул" доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Город Сарапул" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации города Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.А. Панова