Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9991/11 по делу N А60-13898/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-13898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-13898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Проданов А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Маляревич Олег Викторович (ИНН: 662400763164, ОГРН: 304662429900021; далее - предприниматель), войсковая часть 3275 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 6630004510, ОГРН:1036601880138; далее - войсковая часть), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения основного долга в сумме 183 927 руб. 65 коп., пеней в сумме 29 368 руб. 65 коп.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Трухин В.С.) иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу предпринимателя с учреждения долг в сумме 182 737 руб. 66 коп., неустойку в сумме 29 186 руб. 37 коп., с войсковой части долг в сумме 1190 руб., неустойку в сумме 182 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с учреждения долга в сумме 182 737 руб. 66 коп., неустойки в сумме 29 186 руб. 37 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что факт поставки продукции может быть подтвержден только одними товарными накладными; п. 6.1 государственных контрактов предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок войсковой части, предпринимателем данные заявки не представлены, следовательно, поставка продукции произведена вне рамок государственных контрактов.

Заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции и являющиеся основанием для ее оплаты (счета-фактуры, подлинные товарные (товарно-транспортные) накладные); в ходе судебного разбирательства войсковая часть участия не принимала, документы и отзыв не представила, ее мнение по данному спору неизвестно, что, по мнению учреждения, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлено на какой стороне в соответствии с условиями государственных контрактов лежит ответственность за невыполнение обязательств по контрактам, в результате чего с учреждения, а не с войсковой части неправомерно взыскана неустойка в сумме 29 186 руб. 37 коп.; в п. 8.2 контрактов определена ответственность получателя, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, имеет возможность самостоятельно приобретать товарно-материальные ценности; государственные контракты внесены в реестр государственных контрактов и значатся в нем как исполненные, по которым через Управление Федерального казначейства прошла оплата и закрытие по факту исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик), управлением (заказчик) и войсковой частью (получатель) заключены государственные контракты от 01.07.2009 N 153/5, 155/5, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить получателю продукцию, а заказчик произвести ее оплату за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 633 683 руб. 49 коп., за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 360 180 руб.

Предусмотренная указанными контрактами продукция была передана получателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и получателем товара без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 7.1 контрактов расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком от получателя подлинных приемных документов: счета-фактуры, подлинного экземпляра товарной накладной.

Поставленная предпринимателем войсковой части продукция не оплачена, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке продукции предпринимателем исполнены надлежащим образом; доказательств оплаты полученной продукции ответчиками не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 названного Кодекса.

Судами установлено, что продукция получателем принята, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые подписаны поставщиком и получателем без замечаний и возражений; в товарных накладных от 31.08.2009 N 943, от 31.10.2009 N 1188, от 15.12.2009 N 1277, от 28.12.2009 N 402 содержится указание на государственные контракты; поставка продукции произведена в период срока действия государственных контрактов N 153/5, 155/5.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий контрактов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции учреждением не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 контрактов при несоблюдении заказчиком предусмотренных контрактом сроков платежей поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также того, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, учреждением не представлено, суды обоснованно взыскали с него неустойку на основании п. 8.1 государственных контрактов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 8.1 государственных контрактов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-13898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин