Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9934/11 по делу N А76-6341/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество "Пластик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пластик" - Святенко М.А. (доверенность от 22.07.2011 N 15), Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20);

открытого акционерного общества "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") - Свиренкова О.И. (доверенность от 15.04.2011).

Общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Пластик" о взыскании 1 341 901 руб. 80 коп., составляющих стоимость транспортных услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

Общество "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Автоваз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 740 руб. 63 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 01.02.2008 по 24.09.2008.

Из материалов дела следует, что между обществом "Пластик" (продавец) и обществом "Автоваз" (покупатель) заключён договор поставки комплектующих изделий от 25.12.2007 N 40951, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 на 2008 год).

Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора доставка товара осуществляется покупателю железнодорожным и автомобильным транспортом за счет продавца.

К договору поставки от 25.12.2007 N 40951 стороны подписали общие условия поставки товара.

По условиям п. 2.1 общих условий продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

Между обществом "Автоваз" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Автовазтранс" (исполнитель) подписан договор перевозки автомобильным транспортом от 19.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанном в Приложении N 5, а заказчик обязался произвести оплату по тарифам, предусмотренным в Приложении N 3.

Исполнитель оказал услуги по доставке в адрес общества "Пластик" многооборотных средств пакетирования: унифицированную тару N 81456525 в количестве 2464 единиц, крышки металлические N 861732217 в количестве 10 единиц, мелкую кассету N 86871005 в количестве 13 единиц, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 110034, 058695, 09-602912, 09-602898, 110039, 09-602914, 058695, 110042, 097390 и др. Оплата услуг транспортной организации по перевозке тары подтверждается платежными поручениями и векселями.

На отгруженные средства пакетирования согласно п. 7.6 Приложения N 1 к договору поставки от 25.12.2007 N 40951 общество "Автоваз" выставило в адрес общества "Пластик" платежные требования от 25.02.2009 N 1501, от 15.02.2009 N 1502, от 28.02.2009 N 1503 др.

Неисполнение обществом "Пластик" обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 10.08.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "Пластик" в пользу общества "Автоваз" взыскано 1 341 901 руб. 80 коп. основного долга.

С общества "Автоваз" в пользу общества "Пластик" взыскано 1 322 740 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя первичные исковые требования, заявленные обществом "Автоваз", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате транспортных услуг, связанных с перевозкой тары в адрес ответчика. Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Пластик", суд пришёл к выводу о нарушении обществом "Автоваз" сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и счёл обоснованным взыскать с общества "Автоваз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 740 руб. 63 коп. Суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате услуг транспортной организации. Истец, по мнению ответчика, допустил факт злоупотребления правом, возвращённое количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами. Ответчик указывает на то, что сторонами не согласовано условие о несении обществом "Пластик" расходов по доставке средств пакетирования.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, ссылаясь на то, что судами установлены и исследованы в полном объёме фактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 3 ст. 481 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан поставить товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что в п. 7.1 Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951 (далее - Приложение N 1) сторонами согласовано, что условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 и названным договором.

В п. 7.5 Приложения N 1 предусмотрено, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования в зависимости от типа тары, согласно прилагаемому расчета.

При этом из п. 7.6 Приложения N 1 к договору поставки следует, что доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца, а за услуги по транспортировке, использованию средств пакетирования покупатель выставляет продавцу платежное поручение, к платежному требованию - поручению прилагается акт выполненных работ в двух экземплярах, счет - фактура, реестр транспортных накладных, в которых указывается дата отгрузки, номер сертификата и транспортного документа, тип, количество средств пакетирования и количество бирконосителей. Один экземпляр акта выполненных работ продавец в силу требований указанного пункта Приложения N 1 обязан подписать и возвратить в адрес покупателя в течение 10 дней без учета времени на доставку почтой, а в случае невозвращения оформленного акта выполненных работ в адрес покупателя в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом. Кроме того, вышеназванным пунктом также предусмотрено, что при отгрузке товара покупателю продавец выписывает на возвращаемые средства пакетирования сертификат в трёх экземплярах, два из которых отправляет покупателю вместе с отгружаемым товаром, один из которых возвращается продавцу в качестве подтверждения в получении тары покупателем, а также указывает товарно - транспортных накладных тип, количество средств пакетирования и количество бирконосителей.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила применения).

Согласно п. 1 Правил применения под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара -оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с п. 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил применения или в договоре.

В силу п. 7 Правил применения расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

Судами установлено, что условия п. 7.1 Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951 подписаны сторонами без разногласий, а п. 7 Правил регулирует спорные правоотношения, поскольку иной порядок возврата или предельные размеры возмещаемых расходов указанным договором не были предусмотрены.

Кроме того, судами при исследовании совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу отмечено, что ответчик от принятия возвращенных истцом средств пакетирования, принадлежащих ответчику, не отказался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, а факты "завышенности" транспортных расходов и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что именно на ответчике как владельце и получателе многооборотных средств упаковки лежит обязанность по оплате расходов на доставку собственных средств пакетирования от покупателя, является правильным, соответствует содержанию п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20, согласно которому в случае, если при заключении договора стороны не предусмотрели условия о порядке и сроках возврата тары, то следует руководствоваться Правилами применения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за транспортировку средств пакетирования, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса, то оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортных расходов по возврату многооборотных средств пакетирования.

Кроме того, законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с тарой (п. 174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119 н), предусмотрено, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, названным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции, а в п. 188 данных Методических указаний отмечено, что расходы по доставке возвратной тары возмещаются покупателю (таросдатчику) поставщиком (тарополучателем), если иное не установлено договором, а когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Иные доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин