Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-314/12 по делу N А60-23656/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-23656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-23656/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Палешева А.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/17).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Беспалова Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011, о списании денежных средств со счета от 29.06.2011 N 31606/25/11, вынесенных в рамках исполнительного производства N 31606/11/63/66.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24.01.2011 N 5-1/201, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Чкаловского района, судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 31606/11/63/66 о взыскании с предприятия штрафа в сумме 10 000 руб. Данным постановлением установлен срок 1 день для исполнения требований в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и постановление от 29.06.2011о списании денежных средств со счёта.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 01.09.2011(судья Киреев П.Н.) заявленные требования предприятия удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что допущенное административное правонарушение связано с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, и пришёл к выводам о подведомственности требований арбитражному суду, а также - незаконности взыскания исполнительского сбора и списания денежных средств со счёта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, вынесенные оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств со счёта касаются деятельности предприятия, то спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления, выданного мировым судьёй.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу согласно требованиям подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-23656/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок