Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11199/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11199/2011-АК Дело N А60-23656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Беспалова Е.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Беспалова Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-23656/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал"

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Беспалову Е.Н.

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства МАУ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Беспалова Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства N 31606/11/63/66, и о списании денежных средств со счета от 29.06.2011 N 31606/25/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Беспалова Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31606/11/63/66, и о списании денежных средств со счета от 29.06.2011 N 31606/25/11.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Беспалов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пропущен, то судебным приставом-исполнителем вынесены законные постановления.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства МАУ "Водоканал" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель своими действиями грубо нарушил положения ст.ст. 24, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и незаконному списанию денежных средств со счета предприятия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 на основании постановления N 5-1/2011 от 24.01.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N 7 Чкаловского района, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Беспаловым Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 31606/11/63/66 о взыскании с ЕМУП "Водоканал" штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 12).

Данным постановлением должнику установлен срок - 1 день, для исполнения требований в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, 29.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 16, 41) и 29.06.2011 постановление о списании денежных средств в сумме 5000 руб. с расчетного счета предприятия (л.д. 17).

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств со счета нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно и незаконно произведено списание соответствующей суммы со счета предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу положений п. 6 ст. 12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 23.09.2010 года N Ф09-7391/10-С2 по делу N А50-972/10.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-23656/2011 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова