Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9926/11 по делу N А50-5193/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (ОГРН: 1025901215152, ИНН: 5905081213; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-5193/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2011).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 10659002057594, ИНН: 5902293379; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 3 827 560 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 25.11.2010 в сумме 354 908 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 800 918 руб. 31 коп. и проценты в размере 342 136 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами, несмотря на наличие соответствующих доводов со стороны ответчика, не были надлежащим образом исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за спорный период. Общество полагает, что вывод судов о правомерности применения при расчете арендной платы коэффициента 4,2 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт промышленных и иных нежилых объектов) является неправильным, применению подлежит коэффициент 1,7 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов), поскольку основным видом деятельности общества является строительство жилых домов, оно не осуществляет на спорном земельном участке какую-либо иную деятельность, а использует этот участок в соответствии с его разрешенным использованием - под производственную базу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и Смешанным товариществом "Перспектива-91" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.01.1997 N 005, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на 10 лет с 20.11.1996 по 20.11.2006 земельный участок площадью 26 583,6 кв. м, расположенный по адресу: ул. Промышленная, д. 149а, в промзоне "Осенцы", для использования под производственную базу (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в реестре сделана запись от 04.10.2005 N 59-59-01/740/2005-422.

В силу п. 2.5 договора от 05.01.1997 N 005 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом договора аренды также предусмотрено, что размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской Городской Думы от 26.03.1996 N 31 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли".

В данном пункте договора приведен способ определения размера арендной платы путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете", и на площадь земельного участка.

Также в приведенном пункте договора указано, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Департаментом 25.10.2010 в адрес общества направлено претензионное письмо N 21-01-09-20034 о погашении задолженности по договору аренды.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суды сочли обоснованным применение департаментом при расчете задолженности коэффициента 4,2 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров), предусмотренного Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 (далее - Положение).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрении на основании следующего.

Согласно п. 2.1 Положения базовые размеры арендной платы (БР) рассчитываются по следующей формуле:

БР = НЦЗ х К1 х К2 х К3,

где БР - базовый размер арендной платы в расчете на год, руб./кв. м;

НЦЗ - нормативная цена земли, руб./кв. м;

К1 - коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов;

К2 - коэффициент индексации ставок арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Положения;

К3 - коэффициент к НЦЗ, утвержденной постановлениями администрации Пермской области, постановлениями и указами губернатора области, перечень которых содержится в подпунктах 1.2.2-1.2.3 настоящего Положения, применяемой для целей расчета базового размера арендной платы за землю, учитывающий изменение размера арендной платы за землю и ставок земельного налога за указанный период и экономический потенциал территории.

В соответствии с п. 2.2 Положения коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - это комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора.

В силу п. 2.3 Положения для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.

Ссылаясь на указанный пункт Положения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения К1, равного 4,2 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров).

Между тем судом не учтено, что согласно Положению К1, равный 4,2 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров), установлен исходя из категории арендаторов в зависимости от вида их экономической деятельности.

Обществом в обоснование вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, приведены, в частности, доводы о том, что на указанном участке находится принадлежащая ему производственная база, земельный участок предоставлен для ее эксплуатации.

Однако обстоятельства, касающиеся осуществления обществом на арендуемой территории какой-либо иной деятельности, кроме деятельности по эксплуатации производственной базы, судами не устанавливались и не исследовались.

Вопрос о виде разрешенного использования земельного участка судами также не выяснялся.

Между тем без установления этих обстоятельств применение при расчете размера арендной платы коэффициента 4,2, относящегося к арендаторам, осуществляющим деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров, не может быть признано основанным на материалах дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако в нарушение требований ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о неправомерности применения коэффициента К1, равного 4,2, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-5193/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря