Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-226/12 по делу N А50-7108/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-7108/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ОГРН: 3045942223000, ИНН: 594200211215) к Министерству финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 234 219 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан на пригородных маршрутах в 2009 году: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 71 484 руб. 09 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 162 735 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Нытвенского муниципального района, Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение от 13.09.2011 оставлено без изменения.

Минфин России не согласен с решением от 13.09.2011 и постановлением от 15.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Минфин России считает, что поскольку отсутствует договор между истцом и органом местного самоуправления на оказание услуг по перевозке пассажиров, то оснований для перечисления бюджетных средств истцу не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (автовокзал) 22.05.2009 заключен договор N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить перевозки пассажиров автомобильным транспортом на районных и междугородных маршрутах и осуществлял перевозку пассажиров и багажа. При исполнении данного договора истец осуществлял перевозку лиц, имеющих социальные проездные документы.

Предприниматель Костарев И.Г., ссылаясь на то, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия и размера не возмещенных истцу расходов, а также размера неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Однако распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2009 году не возместили все убытки, связанные с предоставлением льгот по провозной плате, что свидетельствует об обоснованности применения судами положений п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1071 названного Кодекса, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что поскольку рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, то расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России об отсутствии оснований для перечисления бюджетных средств в связи с тем, что у предпринимателя отсутствует договор на осуществление перевозок с органом местного самоуправления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между истцом и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" заключен договор от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Факт осуществления истцом пассажирских перевозок в спорный период и предоставление льготным категориям граждан бесплатного проезда, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Все представленные доказательства, в том числе расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих социальные проездные документы, составленный путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по социальным проездным документам категорий пассажиров; рассчитанный истцом по утвержденным тарифам размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы, были оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по этим обстоятельствам.

Незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальным проездным документам, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, заявленные требования Костарева И.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме, полученной истцом расчетным методом соответственно 71 484 руб. 09 коп. с Минфина России, 162 735 руб. 12 коп. - с Минфина Пермского края удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-7108/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева