Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-477/12 по делу N А60-43976/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-43976/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12916/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13204/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2766/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество "Энерго") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

общества "Теплоэнергосервис" - конкурсный управляющий Андреев В.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Кобяков А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на общество "Теплоэнергосервис" в реестре требований кредиторов общества "Энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Андреев В.А. не согласен с определением от 13.10.2011 и постановлением от 20.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что договор уступки права от 13.01.2011 N 1 между обществом "Теплоэнергосервис" и обществом "Спектр", исполнен сторонами, о чем свидетельствует включение требований общества "Спектр" определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 в реестр требований кредиторов общества ППТК "Энерго". Арбитражный управляющий считает неправомерным вывод судов о том, что факт исполнения договора уступки права со стороны кредитора подтверждается передачей обществом "Теплоэнергосервис" права требования и принятием его обществом "Спектр", а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010, которым установлено, что к кредитору, как к цессионарию, от заявителя перешло право требования задолженности в размере 10 423 697 руб. и кредитор включен в реестр требований кредиторов общества "Энерго". Заявитель полагает, что вывод судов об исполнении договора уступки со стороны общества "Спектр" не основан на доказательствах, поскольку договор уступки права требования от 13.01.2011N 1 исполнен только обществом "Теплоэнергосервис", а доказательств исполнения договора со стороны общества "Спектр" в части уплаты им цены договора не имеется. Андреев В.А. также указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при включении требования общества "Спектр" в реестр требований кредиторов общества "Энерго" договор уступки права требования от 13.01.2011 N 1 со стороны общества "Спектр" был исполнен. Кроме того, Андреев В.А. не согласен с выводом судов о том, что в п. 3.1 договора условие об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права лишь после поступления соответствующей суммы от общества "Энерго" является несогласованным, а с требованием об оплате в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Теплоэнергосервис" к обществу "Спектр" не обращалось. Заявитель считает, что данный вывод судов не основан на законе, поскольку односторонний отказ внешнего управляющего общества "Теплоэнергосервис" от исполнения договора повлек прекращение его действия вне зависимости от волеизъявления второй стороны договора - общества "Спектр", что также является достаточным основанием для процессуального правопреемства и замены кредитора в деле. Также Андреев В.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что кредитор (общество "Спектр") находится в стадии добровольной ликвидации из чего следует, что кредитор не только не имеет намерений в разумные сроки произвести расчёт с заявителем по договору уступки прав требования от 13.01.2011 N 1, но и в последующем его требование будет исключено из реестра требований кредиторов общества "Энерго".

Как следует из материалов дела, между обществами "Теплоэнергосервис" (цедент) и "Спектр" (цессионарий) 13.01.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно п. 1.1 - 1.3 которого цессионарию перешло право (требования) к обществу "Энерго" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора от 22.12.2008 N 523/08-ТЭС; права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), включая сумму основного долга в размере 10 423 697 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-44406/2010 в отношении общества "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Внешний управляющий Андреев В.А. 19.08.2011 заявил об отказе от исполнения договора от 13.01.2011 N 1 на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Андреев В.А., полагая, что общество "Спектр" утратило право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 N 1, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества "Спектр" на кредитора общество "Теплоэнергосервис" в реестре требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для замены кредитора и процессуального правопреемства, поскольку односторонний отказ внешнего управляющего общества "Теплоэнергосервис" от исполнения договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности, что исполнение должником спорного договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют.

Судами также установлено, что договор уступки права от 13.01.2011 N 1, обществом "Теплоэнергосервис" исполнен, общество "Спектр" на основании указанного договора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 включено в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обществом "Теплоэнергосервис" обязательств по указанному договору, от исполнения которых внешний управляющий Андреев В.А. мог бы отказаться материалами дела не подтверждается.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 102 Закона о банкротстве иное не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что односторонний отказ внешнего управляющего общества "Теплоэнергосервис" от исполнения договора не соответствует нормам действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 13.01.2011 N 1 исполнен только обществом "Теплоэнергосервис", доказательств исполнения договора общества "Спектр" не представлено, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Неисполнение цессионарием условий договора, предусмотренных п. 3.1 договора, в настоящем деле не может быть принято во внимание, поскольку по условиям спорного договора, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п.1.2 договора).

Доводы Андреева В.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева