Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9981/11 по делу N А47-8325/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А47-8325/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9981/11 по делу N А47-8325/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1463/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-11074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-8325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11682);

индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Олейник О.А. (доверенность от 06.02.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 16-13/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.09.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 13.09.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах имеется внутреннее противоречие: судами в качестве мотивации принятия обеспечительных мер приведены оба основания, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры приняты судами без предоставления предпринимателем обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 65 507 036 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и при отсутствии у суда убедительных и документально подтвержденных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при принятии обеспечительной меры судом не выяснено, насколько испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем договоры займа не свидетельствуют о возможности, в отсутствие обеспечительных мер, наступления для налогоплательщика неблагоприятных финансовых последствий, так как в его собственности иное имущество, кроме 1/3 доли квартиры, не числится, в отношении же квартиры инспекцией не может быть обращено взыскание в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что приостановление действия решения инспекции от 24.06.2011 N 16-13/87 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания сумм, начисленных на основании указанного решения, до оценки судами его законности, и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием при принятии обеспечительных мер.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-8325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова