Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-11074/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-11074/2011 Дело N А47-8325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года по делу N А47-8325/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Хандримайлова О.А. (доверенность от 29.10.2010 N 03-09/15423).

Индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Петровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Андреева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.06.2011 N 16-13/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В качестве оснований указано, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов налогоплательщика оспариваемых сумм может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, поскольку установленная ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и санкций, сложна и продолжительна во времени, а также может повлечь последствия в виде необходимости обращения в суд, и взыскания с государства кроме начисленных на сумму налога процентов, судебных издержек.

Также, по мнению предпринимателя, непринятие обеспечительных мер может причинить ей, а также третьим лицам значительный ущерб.

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований доначисленные суммы налога, пени и штрафа в любом случае будут взысканы с ИП Андреевой Л.П. ввиду наличия у последней достаточных для этого средств.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 24.06.2011 N 16-13/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку предприниматель не доказала наличие у нее достаточных средств для удовлетворения требований инспекции, в случае признания оспариваемого решения законным.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонила доводы инспекции, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер повлечет тяжкие финансовые последствия и полную приостановку деятельности, поскольку оспариваемая сумма налогов 66 367 950 рублей является для нее крайне существенной.

Кроме того, инспекцией предприняты встречные меры, по обеспечению возможности исполнения решения в виде наложения ареста на расчетный счет предпринимателя и принадлежащее ей недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 24.06.2011 N 16-13/87 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 66 367 950 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предпринимателя крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены, в том числе договором займа, согласно которому у предпринимателя имеются обязательства перед контрагентами, бюджетом, обеспеченные имущественной ответственностью в случае несвоевременного либо ненадлежащего их исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Так заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о начавшейся в отношении нее процедуре принудительного взыскания задолженности по решению от 24.06.2011 N 16-13/87, а именно: требование N 13636 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено решение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2011 N 16-13/07577, вынесенное инспекцией, согласно которому, в обеспечение исполнения решения от 24.06.2011 N 16-13/87 ИП Андреевой Л.П. запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 65 507 036 рублей.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В случае наличия обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительной меры, налоговый орган вправе обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года по делу N А47-8325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин