Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-210/12 по делу N А60-22510/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-22510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (далее - общество "Сити-Телеком") - Веденин Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 4-Д);

предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Еловиков В.В. (доверенность от 01.01.2012 N 040-13/11С), Квайснер В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 040-13/77С), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 04.10.2011 N 040-21/184С), Константинов С.М. (доверенность от 04.10.2011 N 040-21/183С).

Общество "Сити-Телеком" (ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056601838885) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630001336, ОГРН: 1026601766950) о взыскании 26 311 557 руб. 47 коп, в том числе задолженности по договору N 6 о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2009 за услуги местного завершения вызовов в сумме 5 126 776 руб. 63 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в сумме 3 995 924 руб. 86 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженности по договору N 6 за услуги инициирования на узле связи общества "Сити-Телеком" в сумме 1 602 046 руб. 92 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в сумме 1 602 220 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженности за услуги инициирования на сети связи других операторов в сумме 7 640 195 руб. 65 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2010, неосновательного обогащения в сумме 6 344 391 руб. 90 коп. за услуги, оказанные за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащие доказательства заявленной истцом суммы задолженности (по договору, неосновательного обогащения) истцом не представлены (акт от 01.05.2009 о начале пропуска трафика между сетями электросвязи подписан неуполномоченным лицом, акт о выполненных работах от 28.02.2011, протоколы отчетных данных, отчеты о пропущенном трафике и расчет суммы долга составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны); вывод судов об установлении факта оказания истцом ответчику услуг местного завершения вызова в сети общества "Сити-Телеком" и услуг местного завершения вызова на транзитном узле связи от сети ответчика на сеть истца за период с 01.05.2009 по 30.05.2011 в объеме 37 034 916 руб. на общую сумму 9 122 702 руб. 39 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что автоматизированная система расчетов общества "Сити-Телеком" не введена в эксплуатацию в соответствии с Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи". Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом цен за услуги подобного рода, коэффициент 2 неприменим; доказательства оказания услуг местного инициирования на узлах связи общества "Сити-Телеком" и услуг местного инициирования на узлах связи других операторов истцом не представлены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема телефонных соединений.

Как установлено судами, 01.05.2009 предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (комбинат) и общество "Сити-Телеком" (оператор) заключили договор N 6 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с условиями которого комбинат и оператор оказывают взаимно услуги присоединения и услуги трафика на условиях и по ценам согласно договору (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2 договора началом оказания услуг по пропуску трафика является дата вступления в силу данного договора.

Начало пропуска трафика оформляется актом о начале пропуска трафика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.3, 6.4 указанного договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах комбината осуществляются в соответствии с приложением N 3 к договору и включают в себя расчеты за услуги по пропуску трафика.

В силу п. 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (01.05.2009) и действует в течение одного года с момента заключения. Договор пролонгируется при оформлении сторонами дополнительного соглашения (п. 13.2 договора).

Общество "Сити-Телеком", указывая на использование предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" узлов доступа, не предусмотренных договором 01.05.2009 N 6, ссылаясь на наличие задолженности у данного предприятия за оказанные услуги, а также на то, что срок действия данного договора истек, в связи с чем, начиная с 01.05.2010, данное предприятие неосновательно пользуется услугами по пропуску трафика, предоставляемыми истцом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суды, исследовав условия договора от 01.05.2009 N 6, признали его заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий данного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161).

В соответствии с п. 3.2.4 данного договора оператор - общество "Сити-Телеком" обязуется обеспечить учет услуг по пропуску трафика повременно.

В п. 5.7 названного договора установлено, что учет трафика от/к сети оператора осуществляется биллинговыми системами оператора путем суммирования в секундах всех состоявшихся соединений за отчетный период по каждой услуге.

Принимая во внимание указанные условия договора N 6, руководствуясь п. 29 ст. 2 Федерального закона "О связи", суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали порядок осуществления расчетов на основании данных о пропущенном трафике с применением сертифицированных автоматизированных систем расчетов.

Из материалов дела усматривается, что Приложение N 5 к договору от 01.05.2009 N 6 содержит перечень узлов доступа на сети комбината и на сетях других операторов, присоединенных к сети комбината на местном уровне присоединения (таблица узлов доступа), а именно, сведения об узле доступа - коммутируемый узел доступа в г. Лесной Свердловской области.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору в данный узел входит оборудование ответчика DMS-100/200, Netas, Турция, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Юбилейная, 13а.

Из Приложения N 5 следует, что в случае выявления использования незаявленных в разделе 1 данного приложения узлов доступа сети комбината и оказания комбинатом соответствующих услуг абонентам оператора и/или абонентам других операторов связи, присоединенных к сети оператора на местном уровне присоединения, комбинат обязуется, в том числе оплатить услуги инициирования на сети оператора и/или на сети других операторов, присоединенных к сети оператора на местном уровне присоединения с коэффициентом 2. Перерасчет производится за весь период незаявленного использования узла доступа.

Судами установлено, что факт использования ответчиком с мая 2009 года узлов доступа, не согласованных в договоре от 01.05.2009 N 6: МКД "Протей" и ОАО "Екатеринбург - 2000", подтверждается сведениями об исходящем трафике ответчика за период с мая 2009 года по март 2011 года, приложенными к письму ответчика от 31.03.2011 N 067-29/500, сведениями о результатах внеплановой проверки (приложение N 2 к акту от 28.04.2011 N А-66-0257/11 проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области), подписанным ответчиком и направленным в адрес истца соглашением от 30.04.2010 к договору от 01.05.2006 N 6, в котором ответчик указывает, что в соответствии со схемой построения связи предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к телефонной станции АТС-3, 5 типа DMS-100 присоединена УПАТС МКД "Протей".

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что при использовании не заявленных в договоре узлов доступа (МКД "Протей" и ОАО "Екатеринбург-2000") ответчик обязан оплатить оказанные услуги инициирования вызова на сети общества "Сити-Телеком" и/или на сети других операторов, с коэффициентом 2.

Пунктом 1.3 Приложения N 2 к договору от 01.05.2009 N 6 предусмотрен размер оплаты ответчика за услуги инициирования вызова.

Поскольку ответчик обязан оплатить услуги инициирования вызова на сети общества "Сити-Телеком" и/или на сети других операторов, расчет задолженности произведен обществом "Сити-Телеком" исходя из объема пропущенного трафика от сети данного общества к сети ответчика.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг связи по договору от 01.05.2009 N 6, в том числе услуг местного завершения вызовов в сумме 5 126 776 руб. 63 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, услуги инициирования на узле связи общества "Сити-Телеком" в сумме 1 602 046 руб.92 коп. за указанный период, услуги инициирования на сети связи других операторов в сумме 7 640 195 руб. 65 коп. за указанный период, а также услуг, оказанных в названный период после завершения действия данного договора подтвержден протоколами отчетных данных, отчетами о пропущенном трафике и расчетом суммы долга за период с 01.05.2009 по 30.05.2011, произведенным истцом, исходя из объема пропущенного трафика от сети общества "Сити-Телеком" к сети ответчика.

Суды, принимая во внимание, что автоматизированная система расчетов общества "Сити-Телеком", используемая при осуществлении расчетов с операторами, имеет сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-1-СТ-0203 со сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011, при этом контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, пришли к выводу о том, что показания оборудования общества "Сити-Телеком", содержащие информацию об идентификаторе и лицевом счете взаимодействующего оператора - предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", являются достаточным доказательством объема пропущенного трафика.

При этом, как отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 3.3.10, 5.6, 5.7, 5.9 договора N 6, согласно которым проверка правильности подсчета трафика должна обеспечиваться показаниями соответствующего оборудования другого взаимодействующего оператора связи, данные о пропущенном трафике ответчиком не представлены, учет услуг трафика от/к сети предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" данным предприятием не ведется (п. 3.1 Приложения N 2 к Акту проверки Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 28.04.2011 N А-66-0257/11, т.2, л.д. 71-75).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела аудиопротоколу (т. 2, л.д. л.д. 149) в судебном заседании 08.09.2011 судом ответчику предлагалось провести экспертизу с целью определения объема оказанных/принятых услуг, от проведения которой ответчик отказался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является несостоятельным довод предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" о необоснованном отказе судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема телефонных соединений.

Расчет неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с использованием тарифов на предоставляемые услуги по пропуску трафика, оказываемые истцом на территории Свердловской области, являющихся приложением N 3 к договору от 01.05.2009 N 6, с учетом приложения N 5, исходя из которых у ответчика возникло неосновательное обогащение за услуги местного завершения вызовов, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011, в сумме 3 995 924 руб. 86 коп., услуги инициирования на узле связи общества "Сити-Телеком" в сумме 1 602 220 руб. 61 коп., с учетом коэффициента 2 за услуги инициирования на узле связи других операторов в сумме 6 344 391 руб. 90 коп., проверен судами и признан обоснованным (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по пропуску трафика ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета оператора.

Поскольку предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" обязанность по оплате предоставленных ему обществом "Сити-Телеком" услуг не исполнена, в связи с чем сумма долга составила 14 369 019 руб. 49 коп. задолженности по договору и 11 942 537 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, доказательств, исследованных судами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно указанной норме переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 16.01.2012 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по указанному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2012, отменить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" денежные средства в сумме 26 311 557 руб. 47 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 21.12.2011 N 13691 в качестве встречного обеспечения при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук