Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-396/12 по делу N А60-21749/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-21749/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "Российские железные дороги", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-21749/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359, далее - истец, ООО "АлданКо") - Привороцкий Б.Л. (доверенность от 12.05.2011 б/н);

негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046601982570, ИНН 632020250, далее - НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" - Шильникова Л.Г. главврач приказ от 27.06.2011 N 615, Пиядина Л.В. (доверенность от 13.12.2011 б/н);

ОАО "Российские железные дороги" - Елисеева Е.В. (доверенность от 20.08.2011 N 60/10-НЮ.

ООО "АлданКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД") и субсидиарно с ОАО "Российские железные дороги" 8 740 000 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования и 1 092 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2008 по 31.07.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги" заявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды от 01.09.2006 N 7, заключенный между ООО "АлданКо" и НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда от 13.09.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества "АлданКо" взыскано 8 740 000 руб. основного долга и 1 092 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 31.07.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" взыскание может быть произведено с ОАО "Российские железные дороги".

С НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 160 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области исключено суждение о недействительности договора аренды от 01.09.2006 N 7, изложенное на странице 6-8 судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит в удовлетворении иска ООО "АлданКо" отказать, встречный иск удовлетворить и признать договор аренды недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения взысканных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по первоначальному иску возник вследствие ненадлежащего исполнения НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды медицинского оборудования от 05.10.2006 N 8 (далее - договор аренды).

Возражая против иска, ОАО "Российские железные дороги", являясь собственником имущества НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договор аренды. При этом заявитель считает, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, так как на момент ее заключения ООО "АлданКо", как арендодатель не являлось собственником имущества (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а со стороны НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" договор подписан главным врачом с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО "АлданКо" - ответчиком по встречному иску сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате арендных платежей НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" исполнена ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, долг по оплате арендных платежей подлежит взысканию. В связи с нарушением сроков оплаты аренды, также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО "Российские железные дороги" срока исковой давности и заявления об этом ООО "АлданКо".

При этом суд указал, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "АлданКо" на момент заключения указанного договора не являлся собственником оборудования.

Суд также признал названный договор аренды недействительной сделкой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора полномочия главного врача НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" были ограничены учредительными документами (уставом), в соответствии с которыми на заключение договора аренды необходимо было получить согласие его учредителя.

Оставляя судебный акт без изменения по существу спора и исключая из мотивировочной части суждение о недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора арены недействительным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" не внесена в полном размере арендная плата, на основании приведенных норм права и условий договора аренды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Российские железные дороги", не возражая против взыскания суммы долга по арендной плате, ссылается на наличие обстоятельств для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты взысканы исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска из расчета 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), судами сделан правильный вывод об отсутствии несоответствия расчета размера процентов условиям договора и положениям действующего законодательства.

При этом суды правомерно отразили отсутствие доказательств несоизмеримости размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судами установлено, что ОАО "Российские железные дороги" узнало о заключении НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" договора аренды не позднее 31.03.2008 (срок утверждения годового бухгалтерского баланса) и, следовательно, встречный иск о признании данной сделки недействительной подан 04.08.2011 с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что при признании договора аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел преюдициального значения для настоящего спора, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Свердловской области по делу N А60-58668/2009-С3, которым установлен факт действительности договора аренды (реального фактического использования арендованного оборудования и внесения арендных платежей).

При этом суды также правильно указали, что ОАО "Российские железные дороги" пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как началом течения указанного срока является 01.09.2006 - дата передачи имущества в аренду.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в связи с пропуском ОАО "Российские железные дороги" срока исковой давности.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-21749/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить

без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова