Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-573/12 по делу N А60-18965/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-18965/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-18965/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанов М.Р. (доверенность от 10.08.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 624 344 руб., начисления пеней в сумме 165 232 руб. 70 коп., взыскания штрафа в размере 56 804 руб. 60 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 468 291 руб., начисления пеней в сумме 159 689 руб. 05 коп., взыскания штрафа в размере 42 610 руб. 20 коп. (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.09.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Мегатехстрой", поскольку спорные операции совершены реально, сырье от данного контрагента обществом получено, использовано в производстве, готовая продукция доставлена покупателям, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Заявитель указывает, что характер взаимоотношений с ООО "Мегатехстрой" не позволил обществу усомниться в его правоспособности. Заявитель также указывает, что указанный контрагент приобретал готовую продукцию, рассчитывался за нее, что отражено в бухгалтерском учете общества, с указанных операций уплачен НДС. Налогоплательщик считает, что поскольку у него имелись свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке на налоговый учет, представляемые им документы были оформлены в соответствии с установленными требованиями, доставка сырья и готовой продукции осуществлялась в соответствии с условиями договоров, спорные суммы вычетов и расходов по налогу на прибыль заявлены им правомерно, факт прекращения контрагентом деятельности в результате реорганизации не является основанием для отказа в предоставлении вычетов. Общество также указывает на то, что из представленных в материалах дела выписок с расчетного счета ООО "Мегатехстрой" следует, что в 2007 году им осуществлялись платежи, что свидетельствует о фактическом продолжении осуществления деятельности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, что в 2007-2008 гг. на основании заключенных с ООО "Мегатехстрой", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, оф. 279, договора купли-продажи и оказания транспортных услуг от 29.03.2007 N 01/03, договора на оказание транспортных услуг от 25.03.2007 N Тр.03 ООО "Мегатехстрой" в адрес общества поставлялась макулатура, оказывались транспортные услуги по перевозке груза.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом от 09.03.2011 N 12, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 N 11, которым обществу, в том числе доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 624 344 руб., пени в сумме 165 232 руб. 70 коп., недоимка по НДС в размере 468 291 руб., пени в сумме 159 689 руб. 05 коп., взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 56 804 руб. 60 коп. (за неуплату налога на прибыль), в размере 42 610 руб. 20 коп. (за неуплату НДС).

Договоры с ООО "Мегатехстрой", а также полученные от этой организации документы (счета-фактуры акты выполненных работ, кассовые чеки), представленные обществом в подтверждение вычетов и обоснованности расходов, налоговым органом не были приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений, выставлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с тем, что спорный контрагент прекратил деятельность в форме реорганизации до начала взаимоотношений с заявителем. В предоставлении вычета и принятии расходов обществу было отказано.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.05.2011 N 611/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений, что послужило основанием для обращения общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Из анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу вычета по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено, что контрагент общества по спорным сделкам - ООО "Мегатехстрой" 20.10.2006, то есть до начала взаимоотношений с заявителем, прекратил деятельность путём реорганизации в форме слияния в ООО "Веста" запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Веста" (ИНН 6671203659, расположенное по адресу: 664012, г. Иркутск, ул. Партизанская, 74), зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, имеет признаки "анонимной структуры": с момента постановки на учёт налоговую отчётность не представляет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, зарегистрированная контрольно кассовая техника у данного юридического лица отсутствуют, руководитель с 28.08.2003 по 03.02.2006 находился в местах лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

С учетом указанных положений и руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 7 ст. 84 Кодекса, ст. 2, п. 3 ст. 49, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение совершения сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, поскольку составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, в связи с чем сделки с ней правовых последствий не порождают.

Ссылка общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов.

Судами также отмечено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, все расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника, с применением корой осуществлялись расчеты в налоговых органах в установленном порядке не зарегистрирована.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, отклонен судами как неподтвержденный.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Судами установлено, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом - ООО "Мегатехстрой", не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, установив, что представленные заявителем документы оформлены от имени несуществующего поставщика, суды пришли к обоснованному выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов и вычетов по документам, выставленным от имени ООО "Мегатехстрой" (несуществующей организации).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-18965/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2012 N 1

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин