Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2329/15 по делу N А47-4082/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А47-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "Южно-Уральская ГПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-4082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Южно-уральская ГПК" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Южно-уральская ГПК" штрафа за задержку уборки вагонов с пути общего пользования в размере 1 063 362 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Южно-уральская ГПК" в пользу общества "РЖД" взысканы штраф в размере 1 063 362 руб. 33 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 633 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Южно-уральская ГПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных обществом "РЖД" требований у судов не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком составленных истцом актов общей формы. Данное обстоятельство, как указывает общество "Южно-уральская ГПК", лишило его возможности проверить достоверность содержащихся в названных актах информации о наличии фактов задержки уборки вагонов с пути общего пользования.

Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика также не подтверждают обоснованность требований общества "РЖД", поскольку не содержат сведений о фактическом времени уборки вагонов с пути общего пользования.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Южно-уральская ГПК", в котором, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Южно-уральская ГПК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2011 N 6/3 (далее - договор N 6/3).

Предметов данного договора, исходя из его условий, является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Новотроицк Южно-уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом N 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора N 6/3 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N II по N 7, с N 11 по N 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

В соответствии с п. 19.5 договора N 6/3 при нарушении предусмотренных п. 8 данного договора по вине владельца сроков на уборку вагонов с выставочных путей ст. Новотроицк перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа, указанного в ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов.

В период с 31.12.2013 по 14.01.2014 на выставочных путях ст. Новотроицк простаивали сверх 1,5 часового срока на уборку с пути общего пользования принятые обществом "Южно-уральская ГПК" по памяткам приемосдатчика вагоны.

В связи с данным фактом обществом "РЖД" составлены акты общей формы, на основании которых в соответствии с п. 19.5 договора N 6/3 с учетом периодов задержки уборки вагонов начислен штраф в размере 1 063 362 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом "Южно-уральская ГПК" обязанности по уплате штрафа в указанном размере явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт просрочки уборки вагонов с пути общего пользования по вине общества "Южно-уральская ГПК", который не предпринял все разумные меры в целях недопущения данного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, начисленного истцом на основании п. 19.5 договора N 6/3.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению указанного штрафа, а также на отсутствие оснований для снижения данной санкции, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "РЖД" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при составлении представленных в материалы настоящего дела актов общей формы нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, истцом не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу норм п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в п. 19.5 договора N 6/3 сторонами согласовано условие об обязанности общества "Южно-уральская ГПК" уплатить штраф, подлежащий начислению на основании норм ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в случае нарушения ответчиком установленных в п. 8 указанного договора сроков уборки вагонов, принятых им на выставочных путях.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы как основание для уплаты ответчиком истцу штрафа за несвоевременную уборку вагонов прямо согласованы сторонами в п. 19.5 договора N 6/3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт задержки вагонов на выставочных путях станции сверх срока, определенного в п. 8 заключенного сторонами договора N 6/3, подтвержден актами общей формы, а также памятками приемосдатчика.

Поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в названных документах сведения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера начисленного обществом "РЖД" штрафа в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Южно-уральская ГПК" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно того, что представленные обществом "РЖД" документы необоснованно расценены судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Южно-уральская ГПК" обязательств по своевременной уборке вагонов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Южно-уральская ГПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-4082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская