Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-233/12 по делу N А07-9398/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-9398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Крашенинникова Д. С., Дядченко Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество "Пивоварня Москва-Эфес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-9398/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества "Пивоварня Москва-Эфес" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - управление электротранспорта) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании 19 461 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие простоя трамваев в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Тимергазина Рузиля Талгатовича, управляющего автомобилем марки "КАМАЗ", принадлежащим ответчику, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Тимергазин Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (судья Фазлыева З.Г.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Пивоварня Москва-Эфес" в пользу управления электротранспорта взыскано 19 461 руб. упущенной выгоды, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Хороненко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пивоварня Москва-Эфес" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы упущенной выгоды, представленный истцом, является ошибочным, истец не доказал размер упущенной выгоды. Общество отмечает, что после оповещения водителем электротранспорта о факте ДТП, препятствующего движению трамваев, управлением электротранспорта на линию были выпущены дополнительные вагоны трамваев, следовавших по маршруту N 8, что подтверждается справкой с приложением от 04.01.2011 исх. N 1-1/02, выданной муниципальным унитарным предприятием "Уфагортранс" городского округа Город Уфа". Из указанных документов видно, что у части трамваев потери времени составляют менее одного часа. Кроме того, общество полагает, что имея возможность координировать процесс движения электротранспорта, истцу необходимо было предотвратить вывод из депо трамваев в данном направлении. Общество "Пивоварня Москва-Эфес" также указывает, что не принято во внимание обстоятельство, что по данному участку пути производит движение единственный маршрут трамвая N 8, поэтому довод управления электротранспорта, принятый Арбитражным судом Республики Башкортостан, о вынужденном изменении маршрута движения трамваев, повлекшем изменение денежной выручки является необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не исследован тот факт, что информация об остановке движения электротранспорта, которая, как утверждает управление электротранспорта, возникла по причине совершения ДТП водителем Тимергазиным Р.Т., в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не отражена.

Общество "Пивоварня Москва-Эфес" отмечает, что вина водителя Тимергазина Р.Т. установлена в отношении нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Судами ошибочно сделан вывод, в котором установленная вина водителя общества "Пивоварня Москва-Эфес" в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации приравнивается к вине, причиной которого явилось нарушение права по беспрепятственному осуществлению коммерческой деятельности управления электротранспорта.

Заявитель полагает, что остановка транспортных средств всех участников ДТП обусловлена соблюдением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с целью ожидания сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения для оформления необходимых документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 на ул. Трамвайной в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки "КАМАЗ", 53215, государственный регистрационный номер С 798 ЕО 02, под управлением водителя Тимергазина Р.Т., принадлежащего обществу "Пивоварня Москва-Эфес", автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер К 398 ЕС 02, под управлением водителя Кузьмина Н.Б., а также автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный номер А 120 ХА 102, под управлением Решетникова М.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 АТ N 997584 водитель Тимергазин Р.Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно информации муниципального унитарного предприятия "Уфагортранс", с которым управлением электротранспорта заключен договор от 01.02.2008 N 495 об обслуживании технологического процесса работы электрического транспорта, в результате указанного ДТП было частично перекрыто движение трамваев по маршруту N 8 с 11 ч. 40 мин. до 14 ч. 08 мин. (всего 2 часа 28 мин.), а также было остановлено 32 вагона трамваев, следующих по маршруту N 8. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась денежная выручка от реализации билетов. После того, как транспортные средства (участники ДТП) разъехались, движение электротранспорта возобновилось, но оно было затруднено из-за скопления движущихся друг за другом трамваев.

Посчитав, что в связи с задержкой движения трамваев в результате ДТП управлению электротранспорта причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 19 461 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленного требования управлением электротранспорта в материалы дела представлены расчет суммы упущенной выгоды, основанный на Порядке расчета потерь доходов (упущенной выгоды) от задержки движения на городском электрическом транспорте городского округа "Город Уфа" от 31.12.2009, согласованном управлением электротранспорта с администрацией городского округа "Город Уфа", муниципальным унитарным предприятием "Уфагортранс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности оснований для возложения на общество "Пивоварня Москва-Эфес" ответственности в виде возмещения заявленных управлением электротранспорта убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт простоя трамваев в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тимергазина Р.Т., управляющего автомобилем "КАМАЗ" 53215, принадлежащим обществу "Пивоварня Москва-Эфес".

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив причину возникновения 11.01.2011 простоя электротранспорта, принимая во внимание расчет суммы упущенной выгоды управления электротранспорта, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества "Пивоварня Москва-Эфес" в пользу управления электротранспорта 19 461 руб. упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-9398/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко