Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8417/11 по делу N А71-14627/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А71-14627/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2608/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8417/10-С6 по делу N А71-1504/2010-Г22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ОГРН: 1021801502205, ИНН: 1826001000), общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" - Черепанова Ю.И. (доверенность от 10.01.2012), Габдрахманова Н.Г. (доверенность от 06.02.2012), Симонов М.В. (доверенность от 07.02.2012 N 57-Д);

общества "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В. (доверенность от 12.12.2011).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 248 566 441 руб. 13 коп., в том числе 93 299 185 руб. 94 коп. стоимости объема бездоговорного потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, 155 267 255 руб. 19 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.07.2011 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 98 304 853 руб. 64 коп. долга, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, 79 097 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами взыскана стоимость коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирными домами, расположенными по ул. Либкнехта, 18, Пастухова, 88, собственники помещений в которых в качестве управляющей организации выбрали другую управляющую компанию. По мнению заявителя, суды при определении стоимости коммунальных услуг, оказанных в нежилые помещения, безосновательно увеличил тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по ставке 18%. Исходя из того, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21, распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 установлены единые тарифы без дифференциации по видам потребителей, ответчик как исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс на единый имущественный комплекс без разделения на виды помещений, заявитель считает, что оснований для увеличения тарифа на сумму НДС 18% в части нежилых помещений у судов не имелось. Также заявитель считает, что при определении размера задолженности за потребленную горячую воду судами неправомерно отклонена информация по количеству проживающих граждан, содержащаяся в справках МАУ "Расчетно-информационный центр", с которым у ответчика заключен агентский договор, и приняты абстрактные данные о количестве граждан, не подтвержденные данными регистрационного учета. По мнению заявителя, не принятие судами во внимание указанных обстоятельств, привело к значительному увеличению суммы долга ответчика.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными.

Оспаривая судебные акты общество "Удмуртские коммунальные системы" указывает на нарушение судами норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169, из содержания которого следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. Кроме того, заявитель указывает на то, что установление тарифа на тепловую энергию регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в которых тарифная группа "население" для потребителей тепловой энергии не предусмотрена. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение, истец правомерно в соответствии с п. 29 ст. 2, ч. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) предъявил к оплате 51 755 741 руб. 73 коп., составляющих убытки истца вследствие бездоговорного потребления коммунальных ресурсов ответчиком. При этом заявитель указывает на то, что ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ не содержит каких-либо исключений для применения предусмотренных в ней мер ответственности по кругу потребителей. Заявитель считает, что ответчик не доказал факт поставки тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем обязан возместить истцу 721 578 руб. 69 коп. (без учета НДС) - стоимость неосновательно сбереженной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с п. 2 ст. 542, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязано компенсировать ему неучтенные нормативные расходы на общую сумму 2 970 200 руб. 13 коп. с учетом НДС, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве на жалобу отклонило доводы истца, придерживаясь позиции, изложенной в поданной им кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, и возражениях на кассационные жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2010 по 30.11.2011 истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

06.12.2010 обществом "Удмуртские коммунальные системы" составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, из содержания которого следует, что по состоянию на 06.12.2010 ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. Список объектов учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" приведен в Приложении N 1 к акту от 06.12.2010.

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 N 1193, от 28.02.2010 N 3459, от 31.03.2010 N 5751, от 30.04.2010 N 7927, от 30.04.2010 N 7927, от 31.05.2010 N 10061, от 30.06.2010 N 11654, от 31.07.2010 N 12993, от 31.08.2010 N 14182, от 30.09.2010 N 15468, от 31.10.2010 N 17342, от 30.11.2010 N 19588 ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 93 299 185 руб. 94 коп. - стоимости объема бездоговорного потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, 155 267 255 руб. 19 коп. - убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленных в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 энергоресурсов по жилым помещениям неправомерно завышен истцом на сумму НДС, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании за поставленный энергоресурс в сумме 98 304 853 руб. 64 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца в сумме 51 755 741 руб. 73 коп., составляющей увеличение стоимости потребленных энергоресурсов за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 в полтора раза в соответствии с п. 29 ст. 2, ч. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд указал на то, что учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и производящим оплату за счет средств, полученных от граждан за реализованные им коммунальные ресурсы. Отказывая во взыскании 732 949 руб. 33 коп., суд указал на обоснованную документально ответчиком некачественность предоставленной истцом услуги. Отказывая во взыскании стоимости потерь во внутридомовых сетях на сумму 3 291 045 руб. 57 коп., суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что учреждением "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен обществом "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307): по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям средств измерений; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.

Исследовав расчет истца, оценив представленные в его обоснование доказательства, суды, исходя из положений п. 15 Правил N 307, п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расчет общества "Удмуртские коммунальные системы" задолженности учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, исключив из расчета задолженности сумму НДС и отказав во взыскании убытков, удовлетворили требования в сумме 98 304 853 руб. 64 коп.

Между тем, с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 820,5 руб./Гкал.

Распоряжением администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2009 N 514 "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" тариф на горячую воду, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС - 48,29 руб./куб. м

Таким образом, поскольку в постановлении РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21, распоряжением администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2009 N 514 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Удмуртские коммунальные системы" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и произведя перерасчет задолженности, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 112 413 396 руб. 87 коп., а судебные акты в указанной части - изменению.

Довод учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что стоимость коммунальных услуг, оказанных в нежилые помещения, подлежит уменьшению на сумму НДС, поскольку регулирующими органами установлены единые тарифы без дифференциации по видам потребителей, и ответчик как исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс на единый имущественный комплекс без разделения на виды помещений, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 17.11.2011 N 72.

Довод учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что при определении объема горячей воды, потребленной объектами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, судами неправомерно отклонена информация по количеству проживающих граждан, содержащаяся в справках МАУ "Расчетно-информационный центр", с которым у ответчика заключен агентский договор, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика по горячему водоснабжению произведен истцом по нормативам потребления с учетом численности потребителей ГВС по состоянию на 01.01.2010, указанной учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в письме от 28.12.2009 N 9857/06-07.

Во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" письмом от 06.06.2011 N 4271/10-07 представило в материалы дела справки по количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, согласованную с МАУ "Расчетно-информационный центр".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 суд первой инстанции обязал МАУ "Расчетно-информационный центр" представить сведения о количестве граждан по домам, находящимся в управлении ответчика, которым предъявлялись счета за отопление и горячую воду в период с января по ноябрь 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 06.07.2011 N 1213/04-11 МАУ "Расчетно-информационный центр" представило справку о количестве граждан по домам учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", которым предъявлялись счета за горячее водоснабжение в период январь-ноябрь 2010 года, а также справки с указанием количества граждан по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика, за каждый месяц спорного периода.

Исследовав представленные истцом и МАУ "Информационно-расчетный центр" данные о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные МАУ "Расчетно-информационный центр" в письме от 06.07.2011 N 1213/04-11 сведения о ежемесячном количестве проживающих граждан (т. 13, л.д. 17-152) противоречат представленным им ранее справкам по количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 12, л.д. 78-91), в связи с чем обосновано приняли во внимание данные о численности потребителей ГВС по состоянию на 01.01.2010, указанные учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в письме от 28.12.2009 N 9857/06-07 (т. 1, л.д. 101-119). При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, верно указал на то, что ответчик как лицо, ответственное за регистрацию, осуществляет учет потребителей коммунальных услуг в помещениях всего жилого фонда, находящегося в его управлении, в связи с чем обладает необходимыми сведениями о количестве проживающих в домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за летние месяцы, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, судом кассационной инстанции не принимается.

Под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу п. 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как установил суд апелляционной инстанции, величина норматива на отопление в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, исходя из положений п. 2 Правил N 306, п. 13 разд. II Приложения к Правилам N 306, п. 14 Правил N 307, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев произведено истцом обоснованно.

Доводу учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что судами взыскана стоимость коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирными домами, расположенными по ул. Либкнехта, 18, Пастухова, 88, собственники помещений в которых в качестве управляющей организации выбрали другую управляющую компанию, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд установил, что жители указанных домов осуществляли оплату за отопление и горячее водоснабжение ответчику за январь - февраль 2010 на основании выставляемых ответчиком счетов-извещений. В связи с этим, и на основе анализа и оценки доказательств: пояснений сторон, счетов-извещений за январь, февраль 2010 года, акта передачи документации, согласно которого документация на жилые дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 18, ул. Пастухова, 88, передана вновь избранной управляющей организации лишь 19.02.2010, 27.02.2010 (т. 14, л.д. 12-17), письма новой управляющей организации о включении ею указанных домов в качестве объектов теплопотребления по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лишь с 01.03.2010, письма от 03.03.2010 N 1662/06-07, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика 507 084 руб. 76 коп. стоимости ресурсов, потребленных многоквартирными жилыми домами по ул. К.Либкнехта, 18, ул. Пастухова, 88 г. Ижевска в январе и феврале 2010 года. Надлежащих доказательств возврата денежных средств, собранных за энергоресурсы с населения, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общества "Удмуртские коммунальные системы" о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 51 755 741 руб. 73 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, суды не применили ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, не содержащую каких-либо исключений для применения предусмотренных в ней мер ответственности по кругу потребителей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом энергоресурс оплачивается потребителем поставщику.

Факт наличия договорных отношений в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции безусловное применение в расчетах за коммунальный ресурс положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ при отсутствии доказательств понесения убытков, противоречит п. 8 Правил N 307, в соответствии с которым условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Довод общества "Удмуртские коммунальные системы" о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с п. 2 ст. 542, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленная обществом "Удмуртские коммунальные системы" тепловая энергия и горячая вода ненадлежащего качества фактически использованы учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Суд, исходя из положений п. 9, 60-64, 71 Правил N 307, пришел к выводу о том, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается составленными в соответствии с п. 71 Правил N 307 с участием представителей энергоснабжающей организации актами и истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец понес реальные, фактические затраты на выработку тепловой энергии на отопление и ГВС ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику) и размер неосновательного обогащения ответчика, обществом "Удмуртские коммунальные системы" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости нерационального использования тепловой энергии и ГВС ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о нерациональном использовании тепловой энергии и ГВС, подтверждающие сведения о виде нерационального использования (утечке, сливе, завышении), их объеме и стоимости, а также факт нарушения учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований истца на сумму 2 970 200 руб. 13 коп. - стоимость потерь в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, также 320 845 руб. 44 коп. - стоимость потерь в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 у судов не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб (за исключением довода о неправомерном исключении НДС из стоимости энергоресурса) не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.102011 по тому же делу изменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 112 413 396 руб. 87 коп., 200 руб. судебных расходов, 93 334 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко