Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-521/12 по делу N А71-13478/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-13478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-13478/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Наговицин В.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны (далее - предприниматель, должник) за период с 12.01.2011 по 07.06.2011, а также 9 994 руб. 76 коп. судебных расходов по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 (судья Рязанова И.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканного вознаграждения арбитражного управляющего. Уполномоченный орган отмечает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено ст. 20.3, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Кроме того, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам. ФНС России обращает внимание на то, что согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, как полагает уполномоченный орган окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных работ производится судом, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, объема мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в силу отсутствия сведений о проводимой арбитражным управляющим работе в ходе процедуры наблюдения, он не мог воспользоваться правом на отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Между тем арбитражным управляющим не приняты меры к выявлению незарегистрированного имущества должника, не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя личных сбережений, иных доходов. Уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства осуществления в период с 12.01.2011 по 20.02.2011 и с 23.04.2011 по 07.06.2011 полномочий временного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые им совершены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты вознаграждения за указанный период в размере 86 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Наговицын В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения, а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 о прекращении производства по делу в отношении должника установлено отсутствие у предпринимателя имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Приняв во внимание изложенное, с учетом того, что временный управляющий был утвержден судом 12.01.2011, производство по делу о несостоятельности прекращено 07.06.2011, проверив правильность представленного расчета вознаграждения (146 000 руб.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Наговицына В.Б. и взыскания данной суммы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Железцовой Е.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Наговициным В.Б обязанностей временного управляющего и наличии оснований для уменьшения размера его вознаграждения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о взыскании 9 994 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета от 21.02.2011 N 59030006544, от 18.07.2011 N 59030017069, платежные поручения от 21.02.2011 N 02, от 19.07.2011 N 05, почтовые квитанции), суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего Наговицына В.Б. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-13478/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев