Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-7305/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А71-13478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике): не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Железцовой Е.И.): не явился,

от временного управляющего Наговицына В.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу о банкротстве

от 07 июня 2011 года,

принятое судьями Ломаевой Е.И., Шаровой Л.П., Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-13478/2010

о признании индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны (ИНН 182900378360, ОГРН 304183730900195) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны (далее - должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2011 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать должника банкротом, открыть в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсного управляющего не утверждать, а возложить исполнение решения арбитражного суда на службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что проведение мероприятий конкурсного производства, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, не повлечет дополнительных затрат для заявителя и должника.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.Б.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим было представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 29.04.2011 данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2011.

Определением суда от 12.05.2011 суд отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 07.06.2011. Этим же определением суд предложил должнику в письменном виде сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2011, должником представлено ходатайство о согласии финансировать процедуру банкротства, а также справки о доходах физического лица за 2010-2011, информация по лицевому счету N 087437 в качестве доказательств возможности такого финансирования. Однако на предложение суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда пояснила, что не имеет возможности перечислить денежные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Прекращая производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что проведение мероприятий конкурсного производства, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве не повлечет дополнительных затрат для заявителя и должника, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При возложении функций по исполнению решения арбитражного суда на службу судебных приставов федеральный бюджет также понесет расходы, в частности почтовые и иные, которые возникнут в ходе исполнительного производства, и которые также должны будут быть оплачены либо за счет должника, либо за счет уполномоченного органа.

Осуществление процедуры конкурсного производства, с учетом предполагаемых расходов, только для того, чтобы обеспечить финансирование текущих расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признает нецелесообразным. При этом судом учитывается, что уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр (22 253,68 руб. и 154 479,65 руб.) и что взыскание задолженности в бюджет может быть произведено через службу судебных приставов посредством исполнения исполнительных документов налогового органа.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана целесообразность введения в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства с возложением функции по исполнению решения суда на службу судебных приставов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года по делу N А71-13478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова