Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9831/11 по делу N А50-10120/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-10120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теймуровой Люции Рифовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-10120/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт);

представитель предпринимателя - Михайлов М.С. (доверенность от 08.01.2012);

представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Мусихин Е.В. (доверенность от 16.12.2011 N 166).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения (входную группу) площадью 13,4 кв. м, (позиции 59, 60), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14, а также погашении записи N 59-59-20/052/2010-287 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением суда от 24.08.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения (N 59, 60) общей площадью13,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку департаментом не оспаривались обстоятельства того, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения и они не передавались в муниципальную собственность. По мнению предпринимателя, у муниципального образования "город Пермь" отсутствуют основания возникновения права собственности, так как спорные помещения являются объектом самовольной постройки. При этом заявитель считает, что избранный им способ защиты является надлежащим и соответствует характеру нарушения его прав. Предприниматель полагает, что сохранение оспариваемой записи в государственном реестре влечет нарушение его прав, поскольку создает возможность отчуждения спорных помещений, являющихся входной группой в помещения истца, иным лицам. По мнению заявителя, спорные помещения являются объектом самовольной постройки, поэтому в отношении них не могло возникнуть право собственности муниципального образования "город Пермь". Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, он не обладает правом обращения с самостоятельным иском о сносе указанной самовольной постройки в силу того, что сам по себе факт ее существования не нарушает прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, 27.01.2004 на основании постановления администрации г. Перми N 236, принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", из федеральной собственности в состав муниципальной собственности с баланса открытого акционерного общества "Трест N 7" передано имущество согласно приложениям N 1, 2, 3.

В приложении N 1 к названному постановлению в составе жилищного фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность города Перми, указано общежитие общей площадью 6 130,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14.

Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Дзержинского района предписано принять данное общежитие в установленном законом порядке.

На основании указанного постановления нежилое помещение площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14, включено в Единый реестр муниципальной собственности города Перми (выписка из Единого реестра муниципальной собственности города Перми от 14.11.2010 N СЭД-19-01-40-1486), на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010.

По результатам аукциона, состоявшегося 21.01.2011, департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 25.01.2011 заключен договор N 11/05 купли-продажи объекта муниципальной собственности, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенные нежилые помещения общей площадью 113,4 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 49-54) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14, в соответствии с приложением. Помещения обременены правом аренды по 30.06.2015 на основании заключенного договора с юридическим лицом (п. 1.1 договора).

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи объекта 02.02.2011.

Право собственности предпринимателя Теймуровой Л.Р. зарегистрировано 22.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом начальника Департамента от 21.04.2011 N СЭД-19-06-87 "О продаже муниципального имущества на открытом аукционе" на торги 17.06.2011 выставлено муниципальное имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 13,4 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 59, 60) здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14.

Указывая на то, что помещение площадью 13,4 кв. м. является принадлежностью главного помещения - общей площадью 113,4 кв.м., принадлежащего предпринимателю, последний на основании ст. 135, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Уточняя исковые требования, предприниматель в качестве основания иска сослался на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные помещения являются самовольной постройкой, на которую не могло быть зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения (N 59, 60) представляют собой входную группу в помещения истца, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательным объектом, на который не могло возникнуть право собственности ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорных помещений иным лицам приведет к невозможности использования истцом недвижимого имущества, приобретенного им на аукционе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием "город Пермь", доказательств регистрации права собственности предпринимателя на указанные помещения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не заявляет о своих правах на них (т.е. отсутствует спор о праве), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, указав, что избранный способ защиты не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть спор с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Поскольку ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав, связанных с возведением самовольной постройки, лицо вправе обратиться с данными требованиями в том случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы (п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, довод заявителя о том, что у муниципального образования "город Пермь" отсутствуют основания возникновения права собственности в силу того, что спорные помещения являются объектом самовольной постройки, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-10120/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теймуровой Люции Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров