Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-43/12 по делу N А76-11640/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-11640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" (далее - общество "Уральские горно-промышленные ресурсы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-11640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новэм" (далее - общество "Новэм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" о взыскании 742 879 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2010 N А001/2011 (далее - договор), в том числе 718 354 руб. 44 коп. основного долга, 24 524 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" в пользу общества "Новэм" взыскано 718 354 руб. 44 коп. основного долга, а также 24 534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральские горно-промышленные ресурсы" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что он извещен с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" не направлялось определение суда первой инстанции, которым назначены дата и время судебного заседания, в связи с чем оно лишено возможности участвовать в судебном заседании, которое состоялось 22.09.2011, и защищать свои права и законные интересы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Новэм" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Новэм" (поставщик) и "Уральские горно-промышленные ресурсы" (покупатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял обязательство поставить покупателю светлые нефтепродукты (бензин АИ-92, А80, Д/Т), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

В п. 1.2 договора установлено, что количество поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются на основании переписки или устной договоренности и подтверждаются выставленными счетами- фактурами, накладными и накопительными ведомостями.

Оплата продукции покупателем производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам и накладным до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По товарным накладным от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 241, от 31.03.2011 N 397, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, общество "Новэм" поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 666 583 руб. 15 коп.

Поскольку товар был принят обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы", но не оплачен в полном объеме, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 718 354 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт поставки обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 718 354 руб. 44 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд установил, что определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.07.2011, о назначении судебного заседания от 24.08.2011 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" и возвращенный почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Копии определений суда были направлены ответчику по фактическому адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Кирова, 2 оф.11 и получены им, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в первой инстанции правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-11640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов