Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-25784/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-25784/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу по иску Зорина Виктора Анатольевича к обществу "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСП" - Приданников Е.И., директор (протокол собрания участников от 31.12.2010), Дмитриев А.В. (доверенность от 13.12.2011).

Представители Зорина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство общества "ПСП" об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие единообразия понимания положений данной нормы в правоприменительной практике, полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может являться признание Конституционным Судом Российской Федерации нормы права соответствующей Конституции Российской Федерации и применение данной нормы судом в неконституционной интерпретации.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, названные в ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представителями общества "ПСП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы названного общества совместно с кассационной жалобой участников общества "ПСП" Приданникова Евгения Ивановича, Приданникова Александра Евгеньевича, Федоровой Елены Евгеньевны на определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2011.

Кассационная жалоба участников общества "ПСП" Приданникова Е.И., Приданникова А.Е., Федоровой Е.Е., поданная ими в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.02.2012.

Поскольку кассационная жалоба участников общества "ПСП" возвращена заявителям определением суда кассационной инстанции от 13.02.2012 на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о совместном рассмотрении жалоб также подлежит отклонению.

Зорин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли исходя из ставки рефинансирования 12% годовых от суммы долга 8 035 499 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2008 из расчета 12% годовых с суммы долга 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда от 17.11.2008 изменено. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., а также 272 060 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. Суд постановил производить начисление процентов, начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму долга 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Общество "ПСП" 09.02.2011 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011, заявление общества "ПСП" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "ПСП" 28.09.2011 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 309, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011, заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "ПСП" 09.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2011 заявление общества "ПСП" возвращено как поданное не в суд апелляционной инстанции.

Общество "ПСП" 19.12.2011 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 309, п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судья Забутырина Л.В.) заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, ст. 310, п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает на неверное толкование арбитражными судами п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло необоснованное определение действительной стоимости доли участника общества исходя из стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной цены имущества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление участника о его выходе из общества, и неправомерное удовлетворение в связи с этим исковых требований Зорина В.А. В целях защиты своих прав общество "ПСП" обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам обращений Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 27.05.2010 N 697-О-Р, от 16.12.2010 N 1634-О-О. По мнению заявителя жалобы, в названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, которая соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающему порядок определения действительной стоимости доли участника общества. Поскольку в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена конституционность нормы в истолковании, исключающем возможность понимать положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не иначе как буквально, то эти определения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поэтому, по мнению заявителя, пересмотр судебных актов, основанных на не конституционном толковании примененной нормы права, по заявлению общества "ПСП" должен быть в силу ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в ч. 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в ч. 3 названной статьи).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции признал, что ссылка заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, принятые до вынесения судебных актов по делу N А76-25784/2007, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1241-О-О, от 16.12.2010 N 1634-О-О, от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 27.05.2010 N 697-О-Р, принятые после вынесения судебных актов, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, или о наличии в данном случае новых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов, заявителю стало известно не позднее 16.12.2010, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 19.12.2011. Следовательно, срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "ПСП" пропущен.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев приложенное к заявлению ходатайство общества "ПСП" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил истечение шестимесячного срока, в пределах которого возможно удовлетворение ходатайства, не только с момента, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, не и с момента вынесения апелляционным судом определения от 21.02.2011о возвращении ранее поданного обществом "ПСП" заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев и с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление обществу "ПСП".

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" как основание для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется исходя из содержания заявления общества "ПСП" о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007, а также установленных судом апелляционной инстанции оснований возврата данного заявления, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-25784/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.И. Кондратьева