Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-524/12 по делу N А76-5251/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-5251/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-9184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (ОГРН 1077453000514) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 9334).

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшееву Рустаму Идиятуловичу о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 N 28 на выполнение работ по уборке захламленности на территории областного государственного учреждения "Чебаркульское лесничество" (далее - государственный контракт от 27.09.2010), взыскании 9080 руб. 94 коп. неустойки, в том числе начисленной на основании п. 6.2 названного контракта за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 и п. 6.6 государственного контракта от 27.09.2010 за период с 27.12.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Чебаркульское лесничество" (далее - учреждение "Чебаркульское лесничество").

Решением суда от 27.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шамшеева Р.И. в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскано 2594 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2010 по 31.12.2010. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 и взыскании неустойки начисленной на основании п. 6.6 названного контракта, за период с 27.12.2010 по 31.12.2010, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главное управление лесами Челябинской области полагает, что предприниматель Шамшеев Р.И. не исполнил условие государственного контракта от 27.09.2010 о конечном сроке выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора подряда. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта предпринимателем Шамшеевым Р.И. причинило значительный ущерб заявителю жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением лесами Челябинской области (государственный заказчик) и предпринимателем Шамшеевым Р.И. (подрядчик) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории учреждения "Чебаркульское лесничество" заключен государственный контракт от 27.09.2010.

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории учреждения "Чебаркульское лесничество", а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 27.09.2010 подрядчику следовало очистить от захламленности 29,5 га лесного фонда (2079 куб. м) Кундравинского и Бишкильского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания государственного контракта от 27.09.2010, датой завершения работ - 15.12.2010 (п. 1.2, 1.3 контракта).

Цена государственного контракта от 27.09.2010 составляет 513 513 руб. (п. 5.1 указанного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 27.09.2010 предприниматель Шамшеев Р.И. выполнил работы на сумму 52 117 руб. на площади 2,1 га (211 куб. м) в Кундравинском лесничестве, о чем составлены и подписаны сторонами акты N 1, 2 от 27.12.2010. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых представителем заказчика работ произведена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Шамшеевым Р.И. условий государственного контракта от 27.09.2010 Главное управление лесами Челябинской области направило исполнителю письмо от 13.01.2011 N 62 о его расторжении.

Отказ предпринимателя Шамшеева Р.И. от расторжения спорного контракта послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 7.1, 7.3 государственного контракта учреждением "Чебаркульское лесничество" акт выполненных работ в объеме 1068 куб. м не подписан и возвращен предпринимателю Шамшееву Р.И. по причине истечения срока действия государственного контракта. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ от подписания акта выполненных работ на основании названной причины, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности отказа представителя государственного заказчика от подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия государственного контракта от 27.09.2010 истек 31.12.2010, на момент рассмотрения спора правоотношения сторон прекращены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.09.2010.

Судом первой инстанции установлено нарушение предпринимателем Шамшеевым Р.И. сроков выполнения работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 27.09.2010. В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 государственного контракта от 27.09.2010, в сумме 2594 руб. 46 коп. удовлетворены на основании норм ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения предпринимателя Шамшеева Р.И. к ответственности, предусмотренной п. 6.6 государственного контракта от 27.09.2010. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что подписание акта выполненных работ подрядчиком и направление его заказчику 17.12.2010 не свидетельствует о существенном нарушении условий государственного контракта от 27.09.2010 о сроке выполнения работ. Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главным управлением лесами Челябинской области не представлены иные доказательства существенных нарушений условий названного контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.09.2010.

Принимая во внимание причины отказа учреждения "Чебаркульское лесничество" от подписания актов выполненных работ от 15.12.2010, 31.01.2011, 21.02.2011, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.6 государственного контракта от 27.09.2010 за период с 27.12.2010 по 31.12.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан необоснованным отказ учреждения "Чебаркульское лесничество" от подписания актов выполненных работ, направленных предпринимателем Шамшеевым Р.И. по причине истечения срока действия государственного контракта от 27.09.2010.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения условий государственного контракта от 27.09.2010 Шамшеевым Р.И., а срок действия названного контракта истек, судом кассационной инстанции признан соответствующим нормам действующего законодательства отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.09.2010.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание нарушение предпринимателем Шамшеевым Р.И. условий государственного контракта от 27.09.2010, устанавливающих объем подлежащих выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 названного контракта.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком для подписания актов выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Шамшеева Р.И. к ответственности за несвоевременное представление заказчику актов выполненных работ.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о существенном нарушении условий государственного контракта от 27.09.2010 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота