Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-383/12 по делу N А76-10751/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-10751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-10751/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лапина И.М. (доверенность от 01.02.2012 N 51), Горбач М.В. (доверенность от 01.02.2012 N 51), Сухих Е.А. (доверенность от 01.02.2012 N 53);

инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2011 N 7/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 483 815 руб., налога на имущество организаций в сумме 221 руб. 67 коп., пеней в сумме 11 руб. 59 коп., штрафа в сумме 44 руб. 30 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., пеней в сумме 8 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом судов о том, что замена топливораздаточных колонок (далее - ТРК) может быть квалифицирована как модернизация АЗС. По мнению общества, материалами дела подтверждается, что приобретение и монтаж ТРК взамен регулярно выходящих из строя не связаны с изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не влияют на изменение функций АЗС в целом, как инвентарного объекта, а только позволяют сохранить ее работоспособность, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве модернизации.

Общество также не согласно с доводом налогового органа о квалификации замены ТРК в качестве реконструкции АЗС, полагая, что ТРК соответствует критериям, предъявляемым п. 4, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к объектам основных средств, но имеет отличный от остальных объектов АЗС срок полезного использования и должен рассматриваться как отдельный инвентарный объект, самостоятельный объект в составе амортизируемого имущества.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, просит в этой части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов налоговому законодательству, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, приобретение ценовых стел, а также их доставка и монтаж связаны с переустройством существующих основных средств (АЗС), то есть являются реконструкцией, поэтому указанные затраты общества должны увеличивать первоначальную стоимость соответствующих АЗС и списываться на расходы в части амортизации, начисленной по амортизационной группе, к которой отнесены вышеуказанные АЗС.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом в 2009 году расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по причине неправомерного начисления амортизации в отношении ценовых стел и ТРК как по самостоятельным объектам основных средств, а не в составе сложного объекта основных средств (АЗС). По тем же причинам инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год в результате занижения среднегодовой стоимости имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2011 N 16-07/000910 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что информационные (ценовые) стелы обществом не приобретались в составе инвентарных объектов АЗС, следовательно, не могли быть и приняты к учету в его составе как комплекса конструктивно сочлененных предметов; в соответствии с ПБУ 6/01 общество правомерно поставило информационные стелы на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 343 747 руб. 43 коп., налога на имущество организаций в сумме 157 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 5 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в п. 2 ст. 257 Кодекса, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 11.03.2009 N 13, 14, 18, 24, 26 обществом с ограниченной ответственностью "Абиком-М" реализованы в адрес общества АЗС, в состав которых на основании приложений N 1, 2 к указанным договорам входят: здание операторной, диспетчерской, навес, резервуар очищенных стоков, фильтр, отстойник, нефтесборник, резервуар для слива нефтепродуктов, резервуар аварийный и подземный, уборная с выгребом, ТРК, трубопроводы, емкости для песка, емкости для хранения топлива, емкости для хранения воды и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "Штрих-мини К" 02 версия, ККТ "SAMSUNG" ER-250КК, компьютер "Сеleron" 1200/ИПБ/Монитор 17/ПО.

В соответствии с договорами купли-продажи имущества от 07.04.2009 N 48, 49, 51, 57, 58, 60, 61 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес налогоплательщика АЗС, в состав которых на основании приложений N 1, 2 к указанным договорам входят: здание АЗС, склад к операторной, навес, уборная, резервуары для топлива, асфальт, бордюр, забор металлический на бетонных блоках, забор кирпичный на бетонном фундаменте, фильтр, нефтесборник, отстойник, резервуар для сбора очищенных стоков, отстойник, выгребные резервуары, резервуары для противопожарного запаса воды, борты, трубопроводы между колонками резервуарами и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕК-250 RК".

На основании договоров купли-продажи имущества от 30.04.2009 N 90, 92, 92 индивидуальный предприниматель Азаркевич Ю.В. реализовал в адрес общества АЗС, в состав которых на основании приложений N 1, 2 к указанным договорам входят: операторная, навес, резервуары для горючего, приемно-раздаточный стояк, нежилое здание кафе, два заправочных островка, площадка для топливозаправщика, аварийный резервуар, 4 подземных резервуара, автостоянка для автомобилей, площадка отдыха, трансформаторная подстанция, 2 пожарных резервуара, выгреб, очистительное сооружение ливнестока, резервуар для сбора отходов, площадка для мусоросборника, замощение и находятся: терминал POS Magik 6100 с ПО, ККТ "SAMSUNG" ЕR-4615 RК".

Кроме того, в 2009 году налогоплательщиком подписаны договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" - от 17.07.2009 N 13, от 09.09.2009 N 15 и от 15.10.2009 N 28 на поставку, передачу в собственность обществу ТРК "Tokhaim Quantium 500 Т", погружных насосов "FE Petro" и выполнение работ по замене, обвязке, пуско-наладочных работ вышеперечисленных объектов; обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис Строй" - от 31.08.2009 N 12/09 на выполнение комплекса работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов внешнего оформления автозаправочных станций, монтаж стел, изготовление кронштейнов, их доставка, а также адаптация имеющихся фундаментов для стел (с помощью переходной кассеты и изготовления новых фундаментов); закрытым акционерным обществом "Мелстон Инжиниринг" - от 28.07.2009 N 95/МД/Ш18/747/25 (дополнительные соглашения от 30.07.2009 N 1 и от 02.10.2009 N 2) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу двадцати шести восьмиметровых ценовых стел со светодиодной индикацией цен и шести шестиметровых ценовых стел с механической (лепестковой) индикацией цен для их монтажа на АЗС.

Затраты, связанные с оплатой перечисленных объектов основных средств и работ, обществом отнесены в состав расходов в размере начисленной амортизации, как на вновь созданные объекты основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В п. 1 ст. 375 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды установили, что обществом по договорам купли-продажи были приобретены АЗС, в соответствии с актами определен состав входящего в АЗС и передаваемого имущества. При этом информационные (ценовые) стелы в составе передаваемого имущества АЗС не числились и не были учтены в составе приобретенного основного средства АЗС. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судами установлено, что АЗС приняты обществом к бухгалтерскому учету как самостоятельные инвентарные объекты. Ценовые стелы налогоплательщиком не приобретались в составе объектов АЗС, не приняты к учету как часть комплекса конструктивно сочлененных предметов в составе АЗС, а поставлены на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, что подтверждается соответствующими карточками учета основных средств.

Довод инспекции о том, что демонтированные стелы находились в собственности общества, был предметом рассмотрения судов и признан недоказанным, приведенные в подтверждение данного довода документы признаны судами не соответствующими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено следующее.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суды установили, что монтаж новых ценовых стел не был связан с совершенствованием работы АЗС, повышением технико-экономических показателей, не осуществлялся в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции, то есть работы по демонтажу и установке новых ценовых стел не соответствуют критериям п. 2 ст. 257 Кодекса.

В соответствии с паспортами изделия и проекта рекламно-информационного указателя (стелы) ценовая стела может использоваться более 12 месяцев и предназначена для отображения в рекламных целях фирменного логотипа общества, а также используется в информационных целях для размещения стоимости реализуемой продукции, устанавливается у автозаправочного комплекса и позволяет клиентам заблаговременно на подъезде к комплексу получить необходимую информацию.

При этом инспекция не оспорено, что новые информационные стелы могут быть использованы и вне основного объекта недвижимого имущества, они не имеют общих технологических приспособлений и принадлежностей с другими элементами АЗС в процессе отпуска (розлива) покупателям топлива, смонтированы на отдельном фундаменте. Их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба АЗС, не повлечет остановку деятельности АЗС, инспекция не опровергла довод заявителя, что при монтаже стел деятельность АЗС по реализации топлива ни на один день не приостанавливалась. Функциональное предназначение стел не является неотъемлемой частью функционирования АЗС как единого технологического комплекса, стелы не являются оборудованием АЗС.

Учитывая изложенное, установив соответствие установленных стел требованиям, предусмотренным п. 4, 6 ПБУ 6/01 и предъявляемым к инвентарным объектам основных средств, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно осуществило учет рассматриваемых стел в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Произведенные обществом затраты на приобретение, доставку и монтаж информационных стел первоначальную стоимость АЗС не увеличивают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщик сформировал стоимость АЗС (со всеми входящими в его состав коммуникациями и оборудованием), не выделяя стоимость ТРК как отдельных инвентарных объектов, приобретенных в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера; в дальнейшем обществом была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, входящего в комплекс и способного выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Исходя из этого, суды пришли к выводу о необходимости учета затрат по замене ТРК в стоимости АЗС и списании их на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основных средств.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В результате исследования представленных в материалы дела паспортов на изделия, суды признали подтвержденным, что ТРК, в отличие от информационных стел, по своему технологическому назначению являются оборудованием АЗС, предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя, подлежат государственной проверке, должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений.

Согласно актам осмотра оборудования при работе ТРК выявлены неисправности оборудования и конструктивные изменения. По результатам осмотра комиссией было предложено в связи со снятием с производства осмотренной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки и перебоями с поставками комплектующих произвести замену данных ТРК на колонки с аналогичными техническими характеристиками.

Из приказов от 10.11.2009 N 626п, от 27.10.2009 N 576П, от 06.11.2009 N 621П о замене ТРК на АЗС следует, что работы по замене ТРК на АЗС проведены на основании заключения комиссии "Акта осмотра оборудования" в связи со снятием с производства данной серии ТРК, отсутствием элементов облицовки корпуса ТРК и отсутствием комплектующих.

На основании приказов генерального директора общества произведены работы по замене ТРК на АЗС, при этом остановить эксплуатация АЗС была остановлена, клиенты перенаправлены на другие заправочные станции.

Указанные обстоятельства дополнительно показывают зависимость и технологическую неразрывность ТРК с функционированием комплекса АЗС.

Суды также признали подтвержденным отличие качественных эксплуатационных характеристик старых и новых ТРК.

Ссылку общества на то, что замена ТРК не повлияла на экономические показатели деятельности, признана судами не обоснованной, в том числе и по причине зависимости уровня продаж от спроса.

Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 31.08.2009 N 12/09 ООО "СК "Сервис Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества (заказчик) комплекс работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов АЗС. В актах о приемке выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных обществом и ООО "Технострой-АЗ", в графе "Стройка" указано: "модернизация и замена ТРК на АЗС"; в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Технострой-АЗК", в графе "наименование товара" указано: модернизация и замена ТРК на АЗС; в регистрах бухгалтерского учета "Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 "Основные средства", в инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что обществом произведена реконструкция АЗС N 2, 3, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 37.

Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки общество квалифицировало проведенные работы по замене ТРК как проведение реконструкции.

В Положении об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год обществом закреплено, что при проведении реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму фактических затрат, связанных с реконструкцией.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суды установили, что налогоплательщик самостоятельно выбрал способ учета АЗС в бухгалтерском учете в качестве комплекса конструктивно-сочлененных предметов без выделения специальных объектов (ТРК). АЗС как комплексы конструктивно-сочлененных предметов были учтены обществом в бухгалтерском учете в качестве инвентарных объектов, срок полезного использования установлен одинаковым для всех частей каждой АЗС (комплекса), что подтверждается инвентарными карточками основных средств. Каждая АЗС как комплекс числится обществом в бухгалтерском учете за одним инвентарным номером.

Моментом определения срока полезного использования объекта основных средств является момент принятия объекта к бухгалтерскому учету, с этим же моментом связано и формирование первоначальной стоимости (пункт 20 ПБУ 6/01). Согласно ПБУ 6/01 учет замены или приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного от комплекса срока полезного использования) возможны только в том случае, если изначально части основных средств (в данном случае - ТРК), входящих в сложный объект (в данном случае - комплекс АЗС), были учтены как отдельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством модернизации и реконструкции.

Суды указали, что восстановление основных средств указанными способами не позволяет формировать первоначальную стоимость новых объектов в учете.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом реконструкции являются АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, отдельные элементы конструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством), а потому затраты по ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом была произведена замена ТРК на новые, то есть произведена замена элемента комплекса, его составной части, не способной функционировать самостоятельно; работы по замене ТРК являются реконструкцией, данные затраты должны учитываться в стоимости АЗС и списываться на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса при исчислении налога на имущество организаций налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Исходя из этого, суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на имущество организаций, пени и штрафа по ТРК.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-10751/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин