Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-7204/11 по делу N А07-16565/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-16565/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7204/11 по делу N А07-16565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Валерия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А07-16565/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к предпринимателю Соколову В.Н., третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании 4 569 371 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012, принял участие представитель уполномоченного органа - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-573).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.02.2012 был объявлен перерыв до 08.02.2012 до 14 ч. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 08.02.2012 принял участие представитель уполномоченного органа - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-573).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Соколова В.Н. 4 569 371 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия им. Куйбышева (далее - предприятие).

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.04.2011 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Соколова В.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 2 037 805 руб. 48 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 2 037 805 руб. 48 коп. не имелось, поскольку материалами дела не подтвержденs размер убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками; указывает на то, что крупнорогатый скот требовал постоянного ухода, содержание его силами должника не представлялось возможным, так как должник прекратил свою деятельность еще до введения процедуры наблюдения, в штате должника был только конкурсный управляющий, юрист и бухгалтер; в данных условиях обеспечить сохранность поголовья было возможным, только передав его на содержание иной организации; незаконными признаны только действия конкурсного управляющего по передаче поголовья на невыгодных условиях и без согласования с конкурсными кредиторами, при этом незаконность передачи поголовья скота на содержание и сохранение не установлена; платежи по договору являлись текущими и подлежали оплате за счет имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что затягивание продажи имущества должника привело соответственно к увеличению стоимости услуг по содержанию поголовья и произошло по вине самого уполномоченного органа, который длительное время не мог согласовать положение о порядке продажи имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей нарушены права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, который был лишен возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, ввиду того, что все вырученные от продажи имущества денежные средства пошли на оплату услуг по содержанию поголовья скота.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении предприятия была возбуждена Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению уполномоченного органа (дело N А07-34908/2005).

Требования уполномоченного органа в сумме 5 873 220 руб. 68 коп. (основной долг) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларгин В.К. Определением суда от 06.08.2007 Ларгин В.К. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Н.

Определением суда от 25.06.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Неудовлетворенные требования уполномоченного органа в сумме 5 873 220 руб. 68 коп., которые составляли 88,06% от всех требований конкурсных кредиторов, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Соколова В.Н. 4 569 371 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве предприятия.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, который в нарушение требований ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с собранием кредиторов передал имущество должника - крупнорогатый скот в количестве 176 голов на содержание обществу "Миранда", заключил с ним договор от 01.10.2007 N 36 без указания в нем цены услуг и произвел расчеты за оказанные услуги в сумме 4 811 868 руб. 22 коп. за счет конкурсной массы должника при наличии запрета осуществлять расчеты по произведенным расходам, введенного собранием кредиторов от 17.01.2007; данные нарушения установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-20789/2009 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-34908/2005. Уполномоченный орган указывает на то, что все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были направлены на оплату услуг общества "Миранда", в результате чего требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными. По расчету уполномоченного органа убытки составляют 4 569 371 руб., которые определены как 88,06% от суммы необоснованных расходов в размере 4 811 868 руб. 22 коп. с учетом 332 040 руб. непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам.

Соколов В.Н., возражая против исковых требований, ссылается на то, что и конкурсный управляющий Ларгин В.К., и назначенный позднее Соколов В.Н. в целях обеспечения сохранности поголовья скота неоднократно обращались к уполномоченному органу с ходатайством о согласовании расходов на содержание поголовья скота и утверждении порядка продажи имущества должника; уполномоченный орган не принимал решения о содержании скота, а наоборот принял решение о запрете конкурсному управляющему заключать договор без согласования с ним; при этом администрация Белебеевского района предложила должнику передать стадо для содержания и обеспечения сохранности обществу "Миранда", с которым и был в дальнейшем заключен договор от 01.10.2007 N 36, позволивший вопреки действиям уполномоченного органа сохранить поголовье скота. Соколов В.Н. также указывает на то, что по необоснованным причинам уполномоченный орган с апреля 2007 года по октябрь 2008 года не утверждал положение о порядке продажи имущества должника, имущество было реализовано на торгах 21.03.2009, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно к увеличению расходов по содержанию поголовья скота, в том числе и по вине уполномоченного органа.

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в сложившихся условиях передача поголовья скота на содержание и заключение соответствующего договора было единственно возможным действием для обеспечения его сохранности, действия Соколова В.Н. являются оправданными, направленными на сохранение имущества должника для последующей его реализации на торгах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 2 037 805 руб. 48 коп., придя к выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков противоправным поведением ответчика, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-20789/2009 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-34908/2005 как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждающие незаконность расходования ответчиком денежных средств в сумме 4 811 868 руб. 22 коп. и рассчитав размер убытков за вычетом оставшихся непогашенными текущих обязательств должника в сумме 1 281 487 руб. 20 коп. и требований второй очереди в сумме 1 166 802 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как видно из материалов дела, Управление сельского хозяйства администрации муниципального района "Белебеевский район" предложило конкурсному управляющему Соколову В.Н. в качестве организации, которая обеспечит содержание и сохранность поголовья скота, принадлежащего должнику, общество "Миранда" (т. 2 л. д. 70).

Судами установлено, что должник в лице конкурсного управляющего Соколова В.Н. заключил с обществом "Миранда" договор на оказание услуг по содержанию крупнорогатого скота от 01.10.2007 N 36, по условиям которого общество "Миранда" обязуется с 01.10.2007 и до момента реализации стада предоставить за вознаграждение услуги по содержанию крупнорогатого скота (176 голов) с отнесением падежа скота на баланс должника, продукции (молоко) - на откормку приплода; расходы на содержание скота оплачиваются должником по предъявленным счетам - фактурам. Конкретная стоимость оказываемых обществом "Миранда" услуг договором не была определена.

По результатам проведенных 21.03.2009 торгов по продаже имущества должника общество "Миранда" приобрело у должника имущество на сумму 4 776 500 руб., в том числе крупнорогатый скот на сумму 1 569 700 руб.

Конкурсным управляющим Соколовым В.Н. на основании выставленных счетов-фактур путем проведения зачета на сумму 3 631 869 руб. 22 коп. и внесения наличных денежных средств произведена оплата услуг общества "Миранда" по договору от 01.10.2007 N 36 на общую сумму 4 811 868 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 действия конкурсного управляющего Соколова В.Н., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг по содержанию крупнорогатого скота от 01.10.2007 N 36 и в расходовании конкурсной массы должника на оплату по договору от 01.10.2007 N 36 в сумме 4 811 868 руб. 22 коп. без согласования с собранием кредиторов, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-20789/2009 конкурсный управляющий Соколов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3500 руб. Одним из оснований для привлечения к административной ответственности послужило, в том числе нарушение конкурсным управляющим положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что договор с обществом "Миранда" был заключен без согласования с собранием кредиторов, без определения цены договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что противоправное поведение конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, составляющих размер его требований, которые могли быть удовлетворены, если бы денежные средства в размере 4 811 868 руб. 22 коп. не были израсходованы конкурсным управляющим на оплату услуг, предоставленных обществом "Миранда".

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают только факт нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно заключение договора от 01.10.2007 N 36, в котором отсутствует условие о цене оказываемых услуг, о включении приплода в конкурсную массу и осуществление оплаты оказанных услуг в сумме 4 811 868 руб. 22 коп. без согласования с собранием кредиторов; сам факт передачи поголовья на содержание обществу "Миранда" и расчет стоимости услуг по содержанию поголовья по договору от 01.10.2007 N 36 данными судебными актами не признаны незаконными.

При этом из материалов дела видно, что содержание крупнорогатого скота было необходимой мерой для его сохранения; доказательств иного размера расходов на содержание поголовья скота не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уполномоченному органу было известно о заключении арбитражными управляющими договоров на оказание услуг по содержанию крупнорогатого скота, при этом каких-либо других предложений по сохранению поголовья скота и принятию мер по скорейшей продаже имущества должника уполномоченным органом на собраниях кредиторов не выдвигалось; кроме того, уполномоченный орган как основной кредитор должника неоднократно ходатайствовал на собраниях кредиторов об отложении рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, что также способствовало увеличению периода оказания услуг по содержанию стада крупнорогатого скота.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что несогласование конкурсным управляющим с собранием кредиторов порядка и условий заключения договора от 01.10.2007 N 36 и оплата конкурсным управляющим оказанных услуг, относящихся к текущим платежам, явилось единственной причиной непогашения требований уполномоченного органа и возникновения у последнего убытков в заявленном размере - 4 569 371 руб., не имеется.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными конкурсным управляющим, и возникшими у уполномоченного органа убытками не подтверждена, основания для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению заявленных убытков в силу ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А07-16565/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Л.И. Кондратьева