Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9771/11 по делу N А60-13705/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

N Ф09-9771/11 Дело N А60-13705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-13705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Казаровича Е.Г. - Сахарова А.Н. (доверенность от 15.06.2011);

администрации городского округа Заречный (далее - администрация) - Теплых Н.А. (доверенность от 20.09.2011 N 28).

Предприниматель Казарович Е.Г. (ИНН: 660900116845, ОГРН: 304660932700086) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации в лице главы администрации городского округа Заречный о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 N 5 в части цены объекта в сумме 9 763 000 руб. на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана со стороны продавца по договору.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении требований, предприниматель просил признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 N 5 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием названного пункта договора ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ). В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ровный Счет" (ИНН: 6670200888, ОГРН: 1086670004046).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казарович Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска допущено истцом не было. Предприниматель Казарович Е.Г. также считает необоснованным вывод суда о том, что проведение экспертизы достоверности отчета об оценке объекта недвижимости невозможно после заключения договора купли-продажи данного объекта, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Закона N 159-ФЗ администрацией (продавец) и предпринимателем Казаровичем Е.Г. (покупатель) 26.08.2009 заключен договор N 5 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 380, 4 кв. м N 15-21, расположенных на первом этаже в здании жилого назначения, литера А, а также нежилых помещений N 1-14, 22-29, расположенных на первом этаже в здании нежилого назначения, литера А2, по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5.

В п. 2.1 данного договора предусмотрено, что цена объекта установлена в соответствии с отчетом об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 N 04.05.09 и составляет 9 763 000 руб.

Отчет от 25.05.2009 N 04.05.09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 380, 4 кв. м N 15-21, расположенных на первом этаже здания жилого назначения, литера А, а также нежилых помещений N 1-14, 22-29, расположенных на первом этаже здания нежилого назначения, литера А2, по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5, подготовлен по заказу администрации независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Ровный Счет".

Предприниматель Казарович Е.Г., полагая, что п. 2.1 договора купли-продажи от 26.08.2009 в части цены объекта в сумме 9 763 000 руб. является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана со стороны продавца по договору, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Администрация, возражая против исковых требований, заявила о пропуске предпринимателем Казаровичем Е.Г. срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки истец должен был и мог знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи с чем установили, что им пропущен срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суды, приняв во внимание, что договор купли-продажи N 5 оформлен сторонами 26.08.2009, переход права собственности на основании названного договора зарегистрирован 23.10.2009, обязательства по оплате выкупленного имущества исполняются истцом исходя из условий договора об оплате в рассрочку в соответствии с графиком, пришли к выводу о том, что предприниматель располагал информацией о том, что цена, указанная в п. 2.1. договора, определена в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ на основании отчета закрытого акционерного общества "Ровный Счет", и имел реальную возможность провести аналитический анализ рынка недвижимости на основании доступной информации либо оценку имущества у иного оценщика для формирования своей позиции относительно рыночной стоимости, оспорить названный отчет, не согласиться с заключением договора в предложенной продавцом редакции, передав урегулирование разногласий в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предприниматель Казарович Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 N 5 в части цены объекта в сумме 9 763 000 руб. на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана со стороны продавца по договору.

Впоследствии он обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 N 5 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием названного пункта договора ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство представляет собой одновременное изменение и предмета, и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материально-правовое требование истцом не изменено (признание сделки недействительной), при этом предприниматель в обоснование требований и до, и после ходатайства об изменении иска ссылается на недостоверность отчета от 25.05.2009 N 04.05.09.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Казаровича Е.Г. о назначении экспертизы в целях определения соответствия отчета об определении рыночной стоимости имущества от 25.05.2009 N 04.05.09 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, сославшись на положения п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно указанным разъяснениям, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вместе с тем, в решении суда отсутствует мотивированное отклонение довода предпринимателя Казаровича Е.Г. о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения конкретного спора о признании сделки недействительной, при этом для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству участвующего в деле лица может быть назначена экспертиза, что предусмотрено п. 1, 2 того же информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-13705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря