Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9809/11 по делу N А50-9061/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

N Ф09-9809/11 Дело N А50-9061/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "НПАО "ЭХО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПАО "ЭХО" - Васькин В.В. (доверенность от 01.01.2012), Данильченко В.Б. (доверенность от 01.12.2011), Ильенкова А.И. (доверенность от 01.01.2012 N 02/2012Э);

закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "Промышленная лизинговая компания") - Воложанин Е.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПАО "ЭХО" о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786 руб. 24 коп.

Решением суда от 05.08.2011 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 7 452 786 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

В кассационной жалобе общество "НПАО "ЭХО" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права о неосновательном обогащении, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"), а также норм процессуального права (ст. 170, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учитывал, что договор заключен с условием выкупа предмета лизинга. По условиям договора от 22.12.2005 истец обязался приобрести в собственность имущество (лабораторию по нанесению оптических покрытий) и предоставить его во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей. Имущество передано 31.08.2006. Срок лизинга 48 месяцев равен сроку полезного использования и сроку полной ускоренной амортизации, истек 31.08.2010. Лизинговые платежи за период с августа 2006 до мая 2009 и аванс в добровольном порядке уплачены лизингодателю. Задолженность за период с июня 2009 по август 2010 и неустойка взысканы в судебном порядке. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения до 31.12.2012. По окончании срока договора лизингополучатель принял все необходимые меры к возврату имущества. По мнению заявителя, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права требования лизинговых платежей после окончания срока действия договора. Суд апелляционной инстанции повторно взыскал часть выкупной стоимости, что противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленная лизинговая компания" просит оставить кассационную жалобу общества "НПАО "ЭХО" без удовлетворения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, возврат имущества лизингодателю возможен только по соглашению сторон, изменяющему правовые последствия истечения срока действия договора лизинга; в возникших правоотношения сторон отсутствует уклонение лизингодателя от приемки переданного в лизинг имущества, поскольку такая обязанность законом и договором не предусмотрена. Установление в договоре символической, приближенной к нулевой, выкупной цены предмета лизинга правомерно, поскольку срок лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга. Последний лизинговый платеж не включает в себя часть выкупной стоимости, следовательно, расчет платы за фактическое пользование должен производиться по аналогии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "НПАО "ЭХО" (лизингополучатель) 22.12.2005 заключен договор лизинга имущества N 1161-Л (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380Н, год выпуска 2006, фирма изготовитель и поставщик "Satisloh Italy SPA", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар определены лизингополучателем.

Стоимость имущества 34 621 957 руб. 88 коп.

Имущество передается в лизинг на 48 месяцев, по окончании которого лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости 1000 руб. без НДС.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 61 403 756 руб. 46 коп. с НДС. Сумма аванса с НДС - 12 718 575 руб. 95 коп.

В приложении N 3 к договору определяется окончательный расчет лизинговых платежей и график их уплаты, исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя - п. 7. 2 договора).

По условиям договора оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом. Срок передачи имущества лизингополучателю - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Имущество передано лизингополучателю по акту передачи от 31.08.2006.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по выкупу предмета лизинга не исполнил, при этом продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора лизинга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки возврата предмета лизинга по спорному договору, может быть установлен только при условии, если лизингодатель потребовал возврата имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, апелляционный суд указал на то, что договор лизинга прекращен, и, допуская просрочку оформления перехода права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обязан вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 указанного закона).

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой при ускоренной амортизации, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Содержание договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Выкуп, как считают сами стороны, осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по указанному договору составляет 1 000 руб.

Определив срок полезного использования имущества, стороны установили график лизинговых платежей, исходя из его стоимости, суммы денежных средств, привлеченных для финансирования, процентной ставки по денежным средствам, за счет которых осуществлено финансирование. В составе платежей учтены расходы лизингодателя.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, в то же время лизингополучатель по условиям договора осуществляет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества в течение всего срока действия договора.

Решением от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу "НПАО "ЭХО" в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в сумме 49 871 716 руб. 22 коп. Судом частично удовлетворен встречный иск общества "Промышленная лизинговая компания", в его пользу с ответчика взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года и 643 636 руб. 73 коп пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление общества "НПАО "ЭХО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2010, начиная с 31 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года с учетом того, что общество обслуживает пациентов в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию, выполняет задание по обеспечению государственных гарантий оказания населению г. Перми бесплатной медицинской помощи.

Действуя добросовестно, лизингополучатель после окончания срока договора предложил подписать акт о возврате имущества лизингодателю (собственнику), от чего лизингодатель отказался.

Следует согласиться с доводами истца о том, что условия договора в период его действия могли быть изменены по соглашению сторон.

Вместе с тем, в данных спорных правоотношениях требование уплаты лизинговых платежей по аналогии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке последнего лизингового платежа в сумме 931 598 руб. 28 коп следует признать необоснованным.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом того, что срок договора, определенный исходя из периода амортизации, истек, право на взыскание всех сумм предусмотренных договором платежей (за исключением незначительной выкупной цены) лизингодателем реализовано, в связи с просрочкой исполнения взыскана неустойка, оснований для продолжения арендных отношений на прежних условиях без соответствующего соглашения сторон не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/11 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 отменить.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова