Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-206/12 по делу N А60-14644/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

N Ф09-206/12 Дело N А60-14644/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-206/12 по делу N А60-14644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-14644/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ПКБ "Энергоцветмет" ( далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплосервис" о взыскании 307 360 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2010 N 117-36, 8022 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 года по 05.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс".

Решением суда от 18.10.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) обществу "Теплосервис" возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока обращения с апелляционной жалобой при отсутствии уважительных причин.

В кассационной жалобе общество "Теплосервис" просит решение суда отменить, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "ПКБ Энергоцветмет" (исполнитель) и "Теплосервис" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 117-36. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы "Ивдельский городской округ г. Ивдель Котельная N7. Газоходная система. Техническое перевооружение. Рабочая документация", начало выполнения работ: 05.07.2010, окончание выполнение работ: 10.08.2010, основание для проведения работ: Техническое задание (п.1, 2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполняемых работ установлена в сумме 408 400 руб., кроме того НДС 73 512 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется по правилам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок сдачи - приемки работы закреплен в п. 5 договора, согласно которому исполнитель после выполнения работ оформляет двусторонний акт и направляет его другой стороне. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления оформленного акта или мотивированного отказа в указанный срок работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество " ПКБ "Энергоцветмет" на основании договора на работы, услуги от 05.07.2010 N 117-36 выполнило работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 31.08.2010 N 117-36/1 на сумму 387 040 руб., от 12.11.2010 N 117-36/2 на сумму 94 872 руб. Возражений относительно качества работ заказчиком не заявлялось.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 30% (144 573,60 руб.) в течение 10 дней после подписания договора на основании счета исполнителя; текущая оплата по двусторонним актам сдачи-приемки в течение 20 дней после подписания акта; окончательный расчет в срок не более 30 дней после оформления акта сдачи-приемки работы; командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактическим затратам с предоставлением копий подтверждающих документов.

Общество "Теплосервис" перечислило аванс по договору в сумме 30% (144 573,60 руб.), включая НДС по платежному поручению от 09.07.2010 N 744.

Кроме того, заказчик в счет оплаты выполненных работ, перечислил исполнителю 18 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2010 N 70, 20 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2010 N 88.

Задолженность общества "Теплосервис" по оплате выполненных работ составила 299 338 руб. 40 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 25.01.2011 N 16-04 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.02.2011. Данное требование обществом "Теплосервис" не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору от 05.07.2010 N 117-36 в сумме 299 338 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-14644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Е. О. Черкезов