Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-431/12 по делу N А34-899/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А34-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казиханова Камиля Музафеддин оглы (ИНН: 450600305198, ОГРНИП: 304450626100021; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по делу N А34-899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному предприятию Далматовского района "Водхоз" (ИНН: 4506004649, ОГРН: 1024501452810; далее - предприятие), в котором просил суд обязать ответчика передать металлолом в количестве 56 т и взыскать с него убытки в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района (далее - управление).

Определением суда от 05.08.2011 принято встречное исковое заявление предприятия о признании недействительным договора поставки от 01.02.2010.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что поставка товара в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которой положения параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют силу специальных правовых норм по отношению к нормам параграфа 1 названной главы, подлежащими применению, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора; судами неверно дана юридическая оценка договору от 01.02.2010, заключенному между истцом и ответчиком, как договору поставки, поскольку для истца приобретение металлолома в данном случае являлось разовой сделкой, по результатам исполнения которой полученный металлолом, предприниматель реализовал бы по договору обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест-ПГС" (далее - общество "Уралстройинвест-ПГС"); для истца и ответчика продажа металлолома не является основным видом деятельности; истец реализовывал металлолом, приобретаемый у ответчика, не разными партиями для разных контрагентов, а одной сделкой, по которой весь приобретенный металлолом должен был быть передан обществу "Уралстройинвест-ПГС"; согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 2.1.1, 3.1 договора от 01.02.2010 предприятие (продавец) обязалось продать предпринимателю (покупатель) металлолом (стальная, чугунная, бывшая в употреблении труба) в количестве 100 т по цене 4000 руб. за тонну в 2010 г., в том числе: 56 т металлолома (стальная, чугунная б/у труба) в срок до 01.09.2010 с оказанием услуг по погрузке металлолома (стальная, чугунная б/у труба) своим автокраном по заявке покупателя; 44 т металлолома (стальная, бывшая в употреблении труба, находящаяся в земле) путем его демонтажа покупателем с предоставлением продавцом техники (экскаватор и бульдозер, автокран) для производства земляных работ.

Покупатель обязался произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами за фактически полученный металлолом (стальная, чугунная, бывшая в употреблении труба) в течение трех дней после подписания товарной накладной на отпущенный металлолом (п. 2.2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части оплаты - до полного выполнения покупателем своих обязательств (п. 5.1 договора).

Между предпринимателем (поставщик) и обществом "Уралстройинвест-ПГС" (покупатель) заключен договор поставки трубы от 18.06.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в количестве 100 т по цене 9 руб. за 1 кг, всего на сумму 900 000 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара по договору от 18.06.2010 общество "Уралстройинвест-ПГС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 с предпринимателя в пользу общества "Уралстройинвест-ПГС" взыскана неустойка по договору от 18.06.2010 в сумме 100 000 руб.

Взысканная сумма неустойки по решению Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011, по мнению предпринимателя, составляет для него сумму убытков, вызванных неисполнением обязательств предприятием по передаче металлолома во исполнение условий договора от 01.02.2010.

Поскольку предприятием обязательства по передаче металлолома в количестве 56 т не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении иска, исходя из того, что им не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, понесенными в связи с неисполнением договора от 18.06.2010, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке металлолома по договору от 01.02.2010; срок поставки товара и срок действия договора от 01.02.2010 истекли, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора и поставке металлолома в количестве 56 т.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что срок окончания исполнения обязательства по поставке металлолома по договору от 01.02.2010 истек 31.12.2010, письменного соглашения о пролонгации договора стороны не заключили, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца (ответчика) по поставке металлолома прекращена.

Иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для возложения на ответчика обязательства по поставке 56 т металлолома истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании ответчика передать металлолом в количестве 56 т.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представил.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по делу N А34-899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казиханова Камиля Музафеддин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин