Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-208/12 по делу N А60-22413/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-22413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-22413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" (ИНН: 6674325038, ОГРН: 1096674002919; далее - компания) - Измоденова А.И. (доверенность 01.12.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2011 по делу N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 07.09.2011 (судья Кирьяк Ю.А.) заявление компании удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 1.7 Кодекса, а также на ошибочность выводов апелляционного суда об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления срока давности привлечения компании к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", компании, в действиях компании, действующей в качестве исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган", установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении компании составлен протокол от 09.06.2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.06.2011 N 15 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что на момент подписания договора поставки (20.07.2010) отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности за несоблюдение запрета, предусмотренного п. 10 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Частью 4 ст. 14.42 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. При этом ст. 21 названного Закона установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу (01.08.2010).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер -СК" (поставщик) и компанией- исполнительного органа юридических лиц, входящих в торговую сеть "Монетка" (покупатели) заключен договор от 20.07.2010 N 160 на поставку продуктов питания и товаров народного потребления, а также иных товаров, необходимых для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В п. 10.12 названного договора содержится условие о том, что уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия компании. При этом в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия компании, поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 % от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Правильным является вывод судов о том, что заключение названного договора, содержащего указанное условие, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.42 включена в Кодекс на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Данные изменения вступили в силу с 30.12.2010, то есть после заключения компанией договора поставки от 20.07.2010 содержащего запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и(или) ответственность за несоблюдение.

Поскольку закон, устанавливающий административную ответственность за названное административное правонарушение вступил в силу позднее заключения компанией названного договора, а, следовательно, и совершения деяния, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения компании к административной ответственности.

Правильным также является вывод судов о применении в случае привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 14.42 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона N 381-ФЗ "Требования к организации и осуществлению торговой деятельности", в связи с этим применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы управления о том, что совершенное компанией правонарушение является длящимся и окончено в момент его обнаружения, а также о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, составляет 1 год, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-22413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок